新冠肺炎疫情日趨嚴峻，繼雙北進入第三級防疫警戒後，衞福部在19日再宣布將第三級警戒擴大至全國範圍，疫情延燒之下，除了全國民眾開始出現搶打新冠疫苗的現象外，不少人因為擔心施打疫苗可能出現過敏等不適現象，而大買相關的防疫保險，這也讓「疫苗險」在近期的詢問度迅速爆表，買氣相當熱絡。
不過，對於想施打新冠疫苗的民眾，真的就只能買「疫苗險」來分散風險嗎？對此，台灣《保險法》權威、北宇管顧總經理劉北元指出，除了疫苗險，其實意外險保單也能在關鍵時刻發揮提供保障的作用。
劉北元指出，根據《保險法》契約條款約定，意外險所承保的範圍都是「突發、不可預料的外來事故」，而在法院訴訟的實務上，事故是否符合意外險的理賠條件，可以從是否為「外來原因」造成、是否符合突發、及不可預料的「狀況」等三個面向來判斷。
劉北元表示，意外險最容易引發理賠糾紛的重點，就在判斷事故原因是否屬於外在因素。他認為，從司法實務案例來看，相對於外在因素，「目前法院僅針對『內在原因』有明確定義：即疾病、器官老化或細菌感染所導致的情況」也就是說，「只要被保險人發生意外事故的原因不是這3項，都算是外在原因。」
因此，一旦施打疫苗出現過敏，甚至導致身故、失能，若保險公司認為「藥物過敏導致死亡或是失能，不是意外」，就要自行針對疾病、器官老化或細菌感染等3項內在原因，與被保險人的死亡或失能，負起兩者相關的舉證責任。
另外，針對這類的保險訴訟，保險公司常會以「藥物說明書有紀載過敏反應的可能性告知」或是「通常過敏現象發生的機率微乎其微，是個人體質因素所造成」來進行抗辯。但劉北元指出，從最高法院在2005年與2018年，針對兩個相隔10多年的保險訴訟案件所做出的見解說明可以看出，法院對此其實有不同的看法。
劉北元強調，在法院見解上，「藥物經過國家相關核准上市使用，卻在某個病患身上產生如此反應，以被保險人角度來看，就具備突發性，即符合針對意外所指的外來、突發不可預料等定義，因此保險公司必須理賠。」
事實上，在台灣保險業的發展過程中，意外險會針對藥物過敏給予理賠，也並非是一步到位。劉北元提到，從意外險示範條款的歷史變動中可以發現，在1988年至1998年間，藥物過敏是被放在意外險保單的「除外項目」之中的。
只是在民國1998年8月後，保單示範條款才將「藥物過敏」從除外項目中移除，將原本的不保變成可能要承保。因此可見，上述兩個案件被最高法院都裁定保險公司敗訴，並不是沒有道理。
劉北元總結，從保險條款歷史的變動，以及司法判決實務來看，藥物過敏是否應被認定為意外？由最高法院對此的見解已經具有一定穩定性來看。未來新冠肺炎疫苗施打過程中，如果發生嚴重過敏現象，或許意外險也可成為施打者另一項爭取保障的方向。（萬千華／台北報導）
