大同公司6月30日股東會改選變更董事登記被經濟部商業司駁回後，大同市場派兩方人馬先後向經濟部申請召開股東臨時會，據了解，財金人士指出，經濟部雖然希望大同重新開股東會改選董事，但是市場派引用申請的條文，根據過去的案例解釋，不太可能通過。
熟悉《公司法》的相關財經官員私下曾透露，希望市場派根據《公司法》第173條第1項提出申請，此條文明定繼續1年以上，持有已發行股份總數百分之3以上股份之股東，得以書面記明提議事項及理由，請求董事會召集股東臨時會。根據《公司法》第173條第2項，若小股東提出後15日內，董事會不為召集之通知時，股東得報經主管機關許可，自行召集。
然而大同公司兩邊的市場派都不是以上述條文提出，可能是不希望由大同公司派舉辦股東會，或不想跟公司打交道。
因此兩方市場派申請引用條文都是《公司法》第173條第4項，董事因股份轉讓或其他理由，致董事會不為召集或不能召集股東會時，得由持有已發行股份總數3%以上股份之股東，報經主管機關許可，自行召集。
問題是市場派引用的條文必須符合「董事會不為召集或不能召集股東會」，市場派主張，高等法院判決大同公司公司派董事會不合法，今年6月30日召開股東會改選董事會的變更登記又被商業司駁回，因此大同董事會不為召集或不能召集股東會，希望能召開股東臨時會。
據了解，根據商業司過去的案例判定，所謂不為召集或不能召集股東會，指的是公司沒有董事會，無法召集股東會，但現在大同公司仍維持舊董事會，並非董事會無法運作。
市場派所提的主張是高等法院判大同董事會不合法，但政府單位判定標準是要走完法律程序，必須等最高法院判決結果才算。
事實上，當傳出市場派想以《公司法》173條第4項申請召開臨股會時，就有法規專業人士私下忍不住建議，「可以教教他們改條文申請嗎？」
從法律觀點分析，市場派以此173條第4項的條文申請召開股東臨時會被駁回機率相當高，因商業司不太可能因個案而改變過去的法律見解與認定原則。
其次，兩個市場派之間看似也尚未整合，都想爭主導權，林宏信市場派率先提出申請召開股東臨時會案，經濟部已於7月15日發函給大同公司說明，大同公司應於收到公文後7日內回函，大同公司也已於7月28日回函給商業司。
另一市場派王光祥較晚遞申請案，商業司也已於7月22日發函給大同公司說明，同樣要求大同收到公文7日內回覆，截止日為下周。
以此進度推估，商業司最慢8月可開始併案審理市場派申請臨時股東會的提案。(林巧雁／台北報導）
