20歲林姓男子清晨幫母親送貨，在石碇區與四輛法拉利超跑發生車禍，修維費恐達千萬元，導致生活陷入困境。除了捐贈送暖，民間也發起修法遊說運動，呼籲立法院訂定「超跑條款」，也就是非刻意撞上超跑，賠償必須有上限。
今天財委會上，立委江永昌、劉建國、徐永明都對超跑事件表達關切。
金管會主委顧立雄說，該位民眾撞到超跑，損害額度若影響生計，依據民法218條，若非故意或重大過失，造成別人損害，損害額度，法院本來就可以酌減賠償金，目前民法上的侵權已有規定，已經有「影響生計」去減輕賠償金額的條款。
依據民法218條，損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額。
顧立雄說，這和是否有保險無關，因為即便有保險賠付，仍會是代位求償。
顧立雄解釋，車子責任險的基本概念是，責任沒有辦法轉嫁，責任只是先行填補，填補車主以後、保險業還是有責任，還是有求償權利、去代位跟加害人求償，也就是說，若從責任險來看無法去轉嫁應該負擔責任。
業者解釋，責任險的概念是，例如超跑車主加保了「超額責任險」，就算一輛貨車司機、撞上超跑，保險業者理賠了超跑車子以後，保險業者還會再依照肇事比例，再回頭過來跟貨車司機求償。
顧立雄說，若今天立委反映的，是一個大家多數意見，那就要看是否要在民法中，對交通事故去訂一個「特別侵權行為的型態」。這主政機關是法務部和交通部。
他說，若要調整民法侵權行為規定，主管機關是法務部，如果針對交通事故，法務部就要參考交通部意見，民法第218條要不要再增訂第二項，若訂了，回過頭來，商業保險設計後續也會遵循。
顧立雄說，立委江永昌還提及，車子有公共性，行駛過程中，就算我肇事責任低、對方肇事責任高，但對方可能只賠我腳踏車、但我卻得賠償對方超跑車子，是否從民法中去做特別規定，需要思考。
但顧立雄也強調，民法賠償的法理是放在《民法》角度中，是特別型態的賠償責任，再進一步思考，是否要再針對交通工具的使用，造成侵權行為，都要進一步檢討，「但任何牽動基本損害賠償原理的，都要考量普遍性」。
他說，如果要在《民法》擬定「超跑條款」，因為影響很大，會有漣漪效應，大家會因應立法產生漣漪效應，包括會影響保險架構和費率。
資深金融界人士張晉源18日在臉書上發起連署，呼籲立法院制定「超跑條款」。
他表示，貧富差距變大，天價超跑變多，一般人不小心擦撞到了不止賠不起生活還會陷入困境，看到名車就要讓他三公尺。 他認為，「有錢開超貴的車不該成為其他人的恐懼。否則台灣會變成有錢橫衝直撞，沒錢滾到旁邊去的鬼地方！」
淡江大學保險系副教授郝充仁提出兩大重點，第一、國人本該有風險管理意識。他解釋，貨車車主、亦即肇事責任者切勿以為開車上路風險較低，相反地，更應該多買點保險，防範一不小心意外發生導致傾家蕩產。
郝充仁認為，他贊成「超跑條款」應該設定賠償額度有上限，透過精算賠償金額會比一般理賠金額再高%多少。他建議，金管會、國民兩黨立委都可以提出不同條款制定版本供外界討論。
其次，郝充仁進一步解釋，超跑車主亦應該做好心理準備，開出名貴跑車上路，若發生意外，車主本身也該負責任，並且具有對方不可能賠償無上限的認知。他舉例，假設修車廠報價30萬，賠償上限金額訂為10萬，剩下20萬將由超跑車主買單。
政治大學風險管理與保險學系教授兼系主任彭金隆表示，「風險無所不在」，不論是超跑車主或普通車車主只要上路，都要有風險管理意識。彭金隆指出，其實現行保險業界已有「車體險」可供被害人投保；「超額責任險」讓加害人事前投保防範，以免發生意外，對雙方造成賠償負擔。然而新設條款前，得多謹慎思考。（廖珮君、齊瑞甄／台北報導）
更新：新增顧立雄說法、學者說法、動新聞
發稿：10:44
更新：19:21
訂閱《蘋果》4大新聞信 完全免費
