（更新：新增另一位學者說法）
三商美邦人壽拒賠保戶劉先生意外身故理賠金200萬元事件，經《蘋果》披露報導後，引發外界高度討論，網友們幾乎一面倒的批判三商美邦人壽，為此政治大學風險管理暨保險學系教授彭金隆今日表示，意外險理賠最常見的就是意外認定，此案就是「典型性的爭執」，特別是當事人又已身故，基於死者為大的民情壓力，相關主管機關金管會、金融評議中心等更應以此案為例，制訂更完善制度與標準，才能確保民眾權益以及壽險業的未來發展。
政大風險管理與保險學系主任許永明今晚也提到，三商美邦有站不住腳的地方，應該要理賠，否則大可力拼上訴，如果無法舉證是因為心臟病造成死亡就該從寬理賠。他也說，若不該理賠也不能亂賠，否則以後保戶都來鬧訴諸媒體就賠不完，理賠率升高造成保戶費率愈高，對其他保戶不公平。一般保險公司處理方式會更有人味，若依法沒有符合理賠規定，會改以撫卹慰問金的方式給家屬。
彭金隆說，意外險的理賠認定經常是保險糾紛事件的大宗，特別是壽險公司與保戶之間的認知差益甚大，從保戶角度來說，自然認定是因為意外才造成受傷或身故，承保的壽險業者理應依保險契約來理賠。
但壽險業者則認為，當事人的受傷或身故，是否單純為意料之外的情況，或是保戶自身的疾病導致受傷或身故。彭金隆舉例說，以保險的「如非原則」來說，若正常人突然面對來車，可能會即時反應閃躲，但若對有心臟疾病的民眾來說，可能會因閃避來車而發生跌倒，甚至引起心臟病發而死亡。
這樣的案例，從保戶來說，家屬自然認為是因意外而身故，壽險公司當然要理賠意外險，不過，壽險業者則可能認定，是因為保戶自身的心臟疾病才導致死亡，可能在意外理賠上就會有所考量。
彭金隆也特別提到，儘管意外險的投保過程，「民眾必須向保險公司盡到自己身體狀況的告知」，不過意外險的保險費率是根據職業等級作為標準，因此理賠過程自然容易產生糾紛。
彭進一步提到，從三商美邦人壽的意外險理賠案件，到底要不要賠，就交由法院來裁決，但對主管機關及金融評議機構來說，應該能從此事件中，採取更積極、主動的作法，就是建立更明確的認定標準、釐清相關的理賠準則，才能真正發揮意外險的投保精神，確保投保民眾的權益，同時也能讓整體壽險業有更好的發展方向，否則一昧以個案或民情壓力來處理各種理賠，對民眾權益與壽險公司都是傷害。
彭金隆也提到，倘若壽險公司的理賠認定寬鬆且又沒有一套標準，保戶獲得的理賠金額，也是從其他保戶所繳的保費而來，對多數保戶也未必公平，因此主管機關應該徹底檢討相關理賠缺失與糾紛，才能營造出一個有秩序又能符合公平、兼顧民眾權益以及保險業者發展的環境。（黃國棟、林巧雁／台北報導）
出版：21：13。
更新：22：03。
