大法官今（28日）作出司法院釋字793號解釋，認定《政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例》合憲。婦聯會主委雷倩召開記者會說，婦聯會嚴重譴責釋字793號，婦聯會有信心已經有證據絕非附隨組織；律師李宜光批評，大法官完全失去高度，憲法法庭不值得信任，婦聯會還是會在行政法院追求正義。
雷倩表示，婦聯會所有常委全部都出席，但從婦聯會的角度來說不能講不失望，雖然知道大法官的態度，早有合憲心證，要做出違憲的決定是很難令人期待，大法官做出合憲7個理由完全推翻現代法治國的原則，為了要護航《黨產條例》，大法官許宗力講，只要追求重大公共利益，手段與目的達成有所關聯，就能違背所有現在法治國的原則，只要高舉轉型正義就什麼都可以，這對人民還有保障嗎？
雷倩批評，許宗力說相關人信賴基礎若是與追求《憲法》重大利益有扞格，其信賴不值得保護，這跟黨產會副主委孫斌的發言一模一樣，《黨產條例》的設計者貴為大法官，竟與黨產會的執行者有高度共識，在這共識下法治不值一提，婦聯會嚴重譴責釋字793號，也讚許4位反對的大法官，這是對自己與國家負責，其他大法官雖然做出解釋，但是無法否定事實，也就是婦聯會不受國民黨控制，財產並非不法取得，婦聯會有信心已經有證據絕非附隨組織，也有信心在北高行證明自己非國民黨附隨組織，財產也都合法。
婦聯會律師李宜光說，對於釋憲結果遺憾但不意外，因為從大法官的組成，以及事前申請三位大法官迴避遭拒，結果其實已經可以預見，大法官是《憲法》守護神，行政法院七位法官都認為《黨產條例》違憲，不畏困難申請釋憲，大法官竟然用轉型正義的理由認定《黨產條例》都合憲，大法官明確知道《黨產條例》對婦聯會而言是溯及既往的條例，婦聯會從不是國民黨附隨組織，但黨產會卻做出認定，大法官竟然還認定符合《憲法》明確性原則不違憲，大法官也承認《黨產條例》對婦聯會溯及既往，但就用轉型正義來不顧所有《憲法》原則，大法官完全失去高度，憲法法庭不值得信任，未來婦聯會還是會在行政法院追求正義，獲得最終勝利與公平正義。
同樣被黨產會認定為附隨組織的民族、民權與國家發展三基金會，將被收歸國有。三基金會發出聲明表示，對於大法官認定《黨產條例》關於附隨組織的規定沒有違反明確性原則、平等原則及比例原則的結果感到遺憾，未來會持續於行政訴訟程序中積極捍衛自身權益，並再與律師研議其他維護司法價值、公平正義與人民權益的可能方法
三個基金會均表示，行政法院法官要有違憲的確信才能聲請釋憲，足以證明基金會的主張不是無的放矢，基金會感謝法官們不懼威勢，勇於伸張正義、捍衛司法公正的行為。
民族基金會表示，《黨產條例》未區別政黨和附隨組織本質上的差異，結果使政黨尚有「黨費、政治獻金、競選經費之捐贈、競選費用補助金及其孳息」4項合法財產可以運用，但性質上不是政黨的附隨組織，卻完全沒有保有合法取得財產的可能，一旦被認定為附隨組織，財產全數凍結，反而比黨產條例的主要目標－政黨還慘，明顯不符合比例原則。
國家發展基金會也表示，財團法人被認定為附隨組織後，全部財產均遭凍結，無ㄧ倖免，即使有人希望捐款，但是只要捐贈就會立刻被凍結，導致根本無人敢捐款，《黨產條例》的規定，造成財產來自捐款而且具有公益性質的財團法人，竟然比至少還有4項是合法財產的政黨還不如，當然違反平等原則。
民權基金會指出，財團法人依法適用《財團法人法》、人民團體要適用《人民團體法》、公司則是適用《公司法》，政黨現在也有《政黨法》規範，可見不同組織，要有不同的量身規範，才是正確的立法方式。但是《黨產條例》沒有針對政黨、財團法人、公司、人民團體等不同性質的組織，依照本質上的差異分別為不同的規範，卻只以同一個簡陋、粗糙的規定，一竿子打翻一船人，使得基金會即使完全符合財團法人法和主管機關的規定，《黨產條例》卻仍然可以認定基金會是所謂的附隨組織，完全忽略財團法人所有財產都是受捐贈而來的，具備公益性質，和人民團體、公司或政黨的情況都不相同，實在不應該一概適用相同的規定，《黨產條例》顯然是違反平等原則和比例原則。（戴祺修／台北報導）
