立法院今（22日）三讀通過《國民法官法》，替司法改革開啟新頁，確立參審制度，未來人民將可擔任國民法官，與職業法官針對重大刑事案件合審合判。回顧台灣參審制、陪審歷史，民進黨從早期對抗威權提出政黨比例代表的陪審制，到解嚴後、台灣邁入民主化，司法院歷經3輪政黨輪替，以參審制方向草擬法案，在民進黨全面執政推動下，於2020年確立完成。
過去民進黨在野時，曾在1986年通過的黨綱行動綱領中，主張，「修訂刑事訴訟法規，建立陪審制度；涉及內亂外患罪之案件，應成立包括各政黨代表、國會代表及社會公正人士所組成之陪審團，公開審判之。」民進黨當時主張，為反對威權體制的國民黨迫害人權，應於內亂外患罪的審理中，必須以政黨代表、國會代表以及社會公正人士組成陪審團進行公開審判，以此表示對抗。
民進黨團總召柯建銘說，不過在1987年7月15日解除戒嚴，黨禁與報禁也一併解除，1990年3月爆發野百合學運、1992年國會全面改選，隨著台灣逐漸民主化，通過行動綱領的白色恐怖已然不再，內亂外患罪的陪審團制度也失所附麗，更遑論當時的陪審團亦非現在在野黨的陪審團。
之後參審制開始成為我國司法院研擬草案的新方向，司法院前院長黃少谷在1987年3月曾在首長會議中表示，「我國不宜採行陪審制，並建議派員考察參審制度」。1988年司法院前院長林洋港任內，開始研擬參審制草案，司法院於1994年3月完成「刑事參審試行條例」草案，但因各界意見分歧，未送交立法院審議。
接著，1999年全國司法改革會議議決「專家參審制」，司法院根據此決議，在2000年司法院前院長翁岳生頒布「專家諮詢試行要點」，在當事人同意下，參與審判諮詢的專家學者可以提出意見給法院參考，但不能進行事實認定跟法律判斷，但後來因使用率過低而在2008年中止。司法院在2006年改提出「專家參審試行條例」草案，送行政院會銜，但卻因為行政院不同意，最後也無法送交立法院審議，人民參與審判制度可說是一波三折。
馬政府時代，司法院也曾在提出全新的「人民觀審制」草案，但仍遭各界抨擊只能「審」不能「判」，不像參審也不像陪審，人民介入不夠深入，未能推動成功。柯建銘與民進黨立委則曾在2012年於司法及法制委員會提出陪審團草案，但也不被全面執政的國民黨接受。
蔡英文則在2012年首次競選總統時提出《十年政綱》，內文中提到，「在特定類型案件，採行參審或陪審制及其配套，讓人民得以參與司法運作，透過司法透明避免法官獨攬大權，濫用自由心證，致使法律裁判嚴重脫離社會經驗，已提升裁判的信賴度。」對於要採取參審或陪審等配套，提出看法。
而2015年蔡英文2度參選總統時，民間團體尋求民進黨落實當時的黨綱及政見，民進黨立委包括柯建銘、鄭運鵬蕭美琴、羅致政等人，都曾在司改團體提出的承諾書上簽字，表態若當選立委，願意推動陪審團立法，完成民主最後一哩路。
蔡英文上任後也有意推動司法改革，不過對於民團尋求的陪審制，蔡仍認為應有所取捨，時任司法院祕書長呂太郎在司改國是會議宣布，將改變台灣審判制度，讓人民確實擁有審判權。外界解讀，新政府將捨棄馬政府推出的觀審制，在英美的陪審制或日本參審制中擇一。
最後，司法院定調的版本仍意屬「參審制」，院長許宗力主張「國民法官制」，由6名國民法官與3名職業法官組成合議庭，共同決定有罪與否及量刑。此舉讓過去長期支持民進黨的民間司法團體大為跳腳。包括民間司法改革基金會、台灣陪審團協會等，共組「陪審參審一併是行推動大聯盟」，多次到立法院抗議，呼籲民進黨不該草率推行，排除人民參與更多的「陪審制」，在野黨時代力量、民眾黨及國民黨也高呼陪審制，或兩軌併行，反對民進黨強力輾壓。
不過最終，《國民法官法》仍在民進黨在立法院的人數優勢下，順利過關。綠委鍾佳濱說，司法改革最大的基本精神，就是「讓人民參與司法審判」，這一點參審制及陪審制都做得到，「但不該拘泥於當年的行動綱領，排除任何人民參與審判的可能性」，國民黨與民眾黨訴求「雙軌並行」，但民進黨認為，這樣的風險太高，也有審判不一的弔詭情形，「我們不是反對陪審制度，是反對雙軌併行。」
鍾佳濱解釋，民進黨絕對支持人民參與審判，但要採用參審制，或是陪審制才是問題重點，美國的陪審制度有一點與台灣判決民情非常不同，一旦陪審團做完決定，就是直接定讞，檢察官不得上訴，而且沒有判決理由書，「台灣民眾可以接受嗎？」就這一點來講，美國的陪審制度與台灣人民的法律情感太遙遠，這也是為何民進黨「捨陪審取參審」的原因與轉變，美國的文化不一定能被台灣人所接受。（林惟崧／台北報導）
