台灣大學校長管中閔今年一月遭監察院彈劾違法兼職，認定他先前擔行政院政務委員等公職期間，違反《公務員服務法》的禁止兼職規定，替《壹週刊》撰寫社論，3年間領取稿費共約190萬元，應受懲戒處分。公務員懲戒委員會受理這件懲戒案，日前兩度開庭公開審理，管堅稱自己並非週刊員工，投稿不算兼職，並痛批監察院濫權對他政治迫害。公懲會審理後，今下午3時判決管中閔記申誡處分。
公懲會作出宣判後，由書記官長林玉苹說明判決理由，指國家限制公務員不得兼職或業務的主要目的，是要求公務員專心其職，一人一職，避免影響公務，但管中閔從2014年1月15日擔任政務委員兼國發會主委起，卻經常、持續為《壹週刊》撰寫文章刊登於雜誌上，除了違背本職的性質，更有礙職務尊嚴，使民眾有「公務員不專心自身政務，公務紀律鬆散」的不良觀感，嚴重損害政府信譽，有懲戒必要，而管涉及違法兼職的行為期間適用修正前的《公務員職懲戒法》，懲戒方式由重至輕為撤職、休職、降級、減俸、記過、申誡等6種，審酌相關規定及公懲會歷來對於違法兼職處分的前例，判決記管申誡。
此外，公懲會認定管中閔從2012年2月6日開始匿名投稿刊登於《壹週刊》，當時已經是政務委員，涉違法兼職，但是因為申誡處分的懲戒時效是5年，因此從公懲會收到監察院彈劾文書往前算5年，公懲會只能針對管中閔2014年1月23日投稿刊登於《壹週刊》第661期的「壹評論」開始追懲，管大約每隔一周刊登一篇，直到他2015年2月3日卸任政務委員前，也就是同年1月的《壹週刊》第713期為止，共計27期，每期稿費2萬5000元，合計67萬5000元。林玉苹指出，相關法令沒有規定管中閔必須把他違法兼職獲取的報酬吐出來。
管中閔得知判決結果後，隨即在臉書po出「白晝如黑夜」，並引用唐代詩人陳子昂《宴胡楚真禁所》的詩句：「人生固有命，天道信無言。青蠅一相點，白璧遂成冤。」他的律師陳信宏聽判後表示：「司法是保障人民權益最後一道防線，很遺憾公懲會今天作出這樣的判決，這對人民言論自由的保障是不周到的，判決結果我們沒辦法接受，等看到判決書全文，律師團會再研議是否有聲請再審的必要。」
監察院彈劾指出，管中閔擔任台大教授時接受《壹週刊》邀稿，不定期撰寫評論供週刊刊登，但他後來任職政務委員兼國發會、經建會主委期間，從2012年2月6日到2015年2月3日持續透過「匿名」、「常態性」方式為《壹週刊》撰寫社論，3年間共獲取190萬元報酬，明確違反《公務員服務法》第14條第1項公務員禁止兼職規定。
公懲會日前審理時，管坦承接受《壹週刊》邀稿，但強調自己不是週刊編制內員工，也沒享有員工福利等，且週刊方面向他「口頭邀稿」，沒有簽契約，雙方從未約定稿費，都是週刊於刊登後自行支付給他，且他沒有義務供稿，週刊也沒有義務刊登他的稿件，他接受媒體邀請投稿，本來就不是「職」，既不是職，就無「兼職」可言，既非「兼職」，就沒違法。
管中閔還當庭以「深文周納」這句成語怒斥監察院對他政治迫害，意指「不根據事實，巧妙的援引苛刻法條，陷人入罪」，並質疑監察院在調查時竟清查他近20年的個人所得資料，並要求各單位詳細交代與他來往的細節，卻又隱匿銓敘部等單位對他有利的證詞，濫權的手段形同抄家式清算。
監察院調查官賴建文在開庭時則以「太誇張」駁斥管中閔的「深文周納」說法，賴表示此案源頭是有人檢舉管在中國兼職，監院先前查無實據已還他清白，但監院衍生查出他在週刊兼職的案外案，因而彈劾，不能說這樣就是政治迫害。
至於管中閔堅稱自己在週刊沒有職務，不算兼職，賴表示，「任職」與「兼職」不同，依據《公務人員服務法》，管長期投稿媒體構成執行「業務」，就是兼職。（丁牧群／台北報導）
【更多新聞，請看《蘋果陪審團》粉絲團】
出版時間 15：03
更新時間 18：37（新增主要判決理由）
訂閱《蘋果》4大新聞信 完全免費
