花蓮縣議員莊枝財在議會質詢中場休息時間，向縣警局長報案稱遭到「縣長傅崐萁恐嚇」言論，事後遭傅崐萁提自訴狀向法院告毀謗、誣告，案經審理法官見解大不同，一審法官認為全案屬議員質詢言論免責權範疇駁回縣長告訴，但傅崐萁不滿提起上訴，花蓮高分院二審法官認為縣長與議員所指內容非一目瞭然可判斷，日前發回地院重審，請求以實體審判讓2人充分辯論，終結訴訟。
判決書指出，縣議員莊枝財於去年5月12日上午10時18分時許縣議會縣政總質詢之中場休息時間，先在議會之議事廳內稱：「用恐嚇的，什麼縣政府，我要質詢前一天竟然用恐嚇的。」等語，並於其後向縣警察局長廖美玲稱：「今天開始，只要我莊枝財在外面發生什麼意外，全部都是傅崐萁指使的，局長，我要跟你報案，你趕緊過來，不是我過去吧。（警察局長廖到莊座位前）局長，我現在跟你報案，從今天開始，只要我莊枝財在外面發生任何意外，帳全部算在傅崐萁身上。我現在就跟你講啦，跟你正式報案了阿。我現在就是要跟你報案，因為我接到恐嚇信了嘛。」等語。
並於其後記者詢問莊議員時，答稱：傅崐萁啊。他的好朋友啊；用LINE，在質詢前一天晚上10點多等語。法官調閱議會當天質詢錄影檔及譯文，莊議員坦承確實有說此事。
一審法官認為，莊枝財針對傅崐萁之行為有所質疑，及不滿縣政府以此方式對待質詢之議員，並請縣警察局局長就其業務管理範圍內予以處理等情形，均未逸脫對於縣政府主管質詢之議員職務行使範疇。認為莊身為議員，在縣議會定期會開議期間，在議會議場內，公開、口頭直接對縣府單位主管就其所主管業務管理內容有所詢問，則此莊在議會內之言論，自屬其質詢職務行使之內容，而應受地方制度法第50條之保障，且不因莊非當日排定質詢之人員，且在議事休息時間發表此言論而有不同之認定。
莊之後在縣議會議場內，因休息時間記者得以進入議場內採訪，又跟媒體進行重複及說明，其內容重點即其遭恐嚇等內容。是莊對於其在議場內公開、口頭行使職權之言論，既然已經在媒體之關注下進行，則言論已經透過媒體進入輿論，莊對其行使職權之言論為重複或說明，也同樣受言論免責權之保障。因此認定不罰駁回傅崐萁自訴。
但傅崐萁不滿提上訴，花蓮高分院法官認為，審酌本件傅崐萁提起自訴之意旨及全案證據資料，依據經驗法則及論理法則判斷，認此非客觀上一目暸然即可判斷傅崐萁舉出之證明方法，根本不足認定莊枝財所為係屬刑事訴訟法第252條第8款規定之行為不罰，原審法院未經審判程序，並經傅崐萁及莊枝財充分辯論後，以實體判決終結訴訟，卻裁定駁回自訴，自難認允當，因此發回重審。（突發中心李光濱／花蓮報導）
看了這則新聞的人，也看了……
【藍寶堅尼2死】富少赴靈堂祭悼待1小時 離去前起身致意
【有片】洲子灣兩童遭浪捲走 民間遊艇救起幸無礙
【悲劇片】女疑為情跳下12樓 墜氣墊邊角重傷不治
訂閱《蘋果》4大新聞信 完全免費
