新光人壽於2017年出售名下不動產，金管會查出當初以低於市場價格出售，得標者為董事吳東明實質掌控的公司，不僅但財報未揭露，也損及新光人壽利益、關係人交易，時任董事長的吳東進、董事吳東明涉犯《保險法》特別背信、《證交法》財報不實罪，另外吳東明的公司甚至還向新光銀行貸款購買這筆不動產，銀行2名審查主管，未依《銀行法》規定利害關係人不得為無擔保授信，將4人函送法辦，但台北地檢署調查後認為4人罪證不足，處分不起訴。
新光人壽名下位於台北市南京東路三段的1間不動產，長期由該公司董事吳東明名下的公司承租做為辦公廳舍，2017年新光人壽打算處分這筆不動產，並請估價師事務所進行鑑價後，對外公布要出售不動產的消息。
吳東明得知後有意買下這筆不動產，但考量若以自己名下公司購買，因為是關係人交易還要經過董事會決議太麻煩，所以就用一家他隱身幕後實質掌控的公司出面購買，同時還向新光銀行貸款，最後以2億餘元購得，新光人壽也在財報揭露這筆交易結果。
事後金管會發現購買新光人壽這筆土地的公司，實際負責人是新光人壽的董事，為關係人交易，卻未在財報揭露為關係人交易，且當初新光人壽找了2家估價師事務所，最後出售的價格卻選擇較低的金額，懷疑故意賤價出售，造成新光人壽的損害。
另外當吳東明的公司向新光銀行貸款時，銀行分行及總行審查放款的主管黃玉書及周志明2人，並未依《銀行法》規定利害關係人不得為無擔保授信，金管會認為新光人壽董事長吳東進、董事吳東明涉犯《保險法》特別背信、《證交法》財報不實，2銀行主管則涉犯《銀行法》，將4人函送北檢偵辦。
檢察官調查後發現，買下新光人壽這筆不動產的公司，確實是吳東明實質掌控的公司，且該公司也與吳東明名下另一家公司，也在該辦公廳舍一起辦公。
至於當初2家估價師事務所在估價時，其中1家有刻意調降價格，並低於市場行情，而吳東明的公司以低於市場價格購買到這筆不動產，是否損及新光人壽利益，檢察官就此傳了2家估價師事務所到案，發現當初會調降，是因為這筆不動產所在的社區其他住戶，曾被檢測為幅射屋，雖然原能會目前並無列管，但會影響到消費者的購買心理。
檢察官也查了新光人壽歷年來對於這筆不動產的估價報告，發現之前的估價師事務所確實也有針對鄰戶為幅射問題，將這筆不動產的價格進行調降，且調降的幅度與出售低於市場行情的幅度相符，因此這筆不動產的買賣，並未損及新光人壽的利益。
就另外吳東明雖然是新光人壽的董事，但並非是財報上應簽章之人，吳東進為董事長，且為財報上應簽章之人，但他辯稱並不知情買方為公司董事吳東明名下的公司。
檢察官就此調查發現，這件房地標售的簽呈有經過董事長，但標售時尚未決定要賣給誰，是在公開市場公布訊息，且價高者得，最後吳東明的公司得標，依照新光人壽的內部流程，這個簽呈並未到董事長，而是由總經理負責，因此無法證明吳東進是否知情。
至於新光銀行分行及總行審查放款的主管黃玉書及周志明，也抗辯他們並不知道貸款公司為吳東明實質掌控的公司，並無犯意。檢察官調查後，也未查出2人知情。
檢察官調查後認為吳東進、吳東明、黃玉書及周志明4人罪證不足，處分不起訴。（呂志明／台北報導)
