嘉義、台南、台中、台北、桃園等5個市議會因為「禁萊豬」的地方自治條例規定遭衛福部發函宣告無效，認為違反《憲法》對地方自治制度保障及中央與地方權力分立原則，侵害地方自治與自治立法權限，相繼聲請釋憲，大法官審理後，憲法法庭今判決衛福部依《食品安全衛生管理法》處置並無不當，相關法條也合憲。
今出爐的111年憲判字第6號判決指出，進口肉品及產製品殘留乙型受體素(瘦肉精，萊克多巴胺為其中一種)的安全容許量標準，屬於中央立法事項，衛生福利部函告台北等5個市議會所通過的相關自治條例無效或不予核定，並未逾越《憲法》賦予中央監督地方自治的權限範圍，因此合憲。
大法官針對此案整理出的主要爭點包括《食品安全衛生管理法》第15條第1項第5款、第2項及第4項規定，授權中央主管機關訂定食品殘留農藥或動物用藥安全容許量標準，是否為專屬中央的事項？地方自治團體為保障轄區內人民健康權及當地產業等，是否得自行訂定不同標準？
另外，《憲法》第107條第11款規定，國際貿易政策應由中央立法並執行，大法官希望透過辯論釐清，如果中央開放進口含萊克多巴胺的豬肉，而地方也可另行訂定自治條例，禁止於各縣市轄區內運輸、販售或使用萊豬，這樣是否違背《憲法》第107條第11款規定？對外是否會構成違反國際法的貿易障礙？
此案日前在憲法法庭辯論時，嘉義市議會代理人梁樹綸律師表示：「農委會在2006年曾公告肉品不得含有受體素（瘦肉精），因為這是有毒有害的物質，而且國家訂的是最低限度食安標準，現在地方政府希望維持較高標準，而且是舊的標準，這有什麼不可以？」
台北市議會代理人張少騰律師則說，行政院以行政權改變地方立法內容，而且造成「台灣養的豬不可以檢出萊克多巴胺，但是美國的豬卻可以，對地方自治團體來講，嚴重違反平等原則及比例原則，是違憲的」。
台南市議會代理人許依涵律師指出，《食安法》第15條相關規定，以不得檢出乙型受體素為原則，因此開放使用乙型受體素，並非食安法的意旨，地方自治條例的零檢出標準，沒有違反食安法的意旨。
另外，台中市議會代理人吳佳潓律師認為，國外進口的豬隻可以含有萊克多巴胺，飼養成本會比台灣業者來得低，形成不平等，行政院對此並沒有提出合理的理由。
對於以上地方議會反萊豬的主張，行政院及衛福部的共同代理人孫迺翊教授指出，《食安法》規定食品安全管理措施應以「風險管理」為基礎，中央政府依據「嚴謹科學證據」，考量脆弱族群攝取量，訂定安全容許量標準，但地方政府並無科學證據說明為何需要採更嚴格的標準。
行政院及衛福部的另名共同代理人洪偉勝律師表示，應避免地方政府以地方自治、另訂食安標準為由，各自為政，損害甚至架空《憲法》保障的中央專屬權限事項，使國家對外(美國)違反國際法義務。（丁牧群／台北報導）
【更多新聞，請看《蘋果陪審團》粉絲團】
