台北杜姓人夫給小孩聘請一位英文女家教，竟與女家教不倫，在家中地下室偷腥，妻子察覺有異安裝攝影機蒐證，果然拍到2人在椅子上激戰的激情畫面，杜男與女家教姦情曝光後，先是允諾賠200萬元但反悔，女家教反告人妻妨害秘密罪，雙方達成和解，人妻同意免除她的債務，僅向丈夫求償200萬元，丈夫辯稱與女家教僅「金錢對價關係」，士林地院審理後，判杜男應賠妻子30萬元。
判決指出，杜男2019年10月10日、20日與女家教發生親密行為，全遭妻子事先安裝的攝影機拍下，10日錄影畫面顯示，杜男與女家教在地下室摟抱、親吻、撫摸胸部，然後杜男從女家教背後對她擺動下體，擺動結束後，女家教拿衛生紙幫杜男擦拭；20日錄影畫面則顯示，杜男與女家教面對面擁抱，接著女家教轉過身，彎腰趴在椅背上，人夫則從女家教背後扶著她，前後擺動下體。
杜妻驚見這兩段激情畫面，隨即向丈夫、小三攤牌，兩人當場允諾賠償200萬元，還開立1張本票做擔保，但事後兩人遲未付款，杜妻寄發存證信函，小三直接表明拒付，小三還反制杜妻，對她提告妨害秘密罪，杜妻一度遭台北地檢署起訴，但杜妻與小三在妨害秘密官司中和解，杜妻同意免除小三債務，事後僅提告對丈夫杜男索賠。
杜妻主張，依照杜男承諾的賠償協議契約，杜男應該給付她200萬元，就算杜男免依約賠償200萬元，他的出軌行為侵害她的配偶權，也應該賠償精神慰撫金200萬元。
杜男則抗辯，他與妻子感情不睦、長期分房，婚姻早已名存實亡，且妻子非法蒐證取得影片，賠償協議及200萬元本票也是在妻子親友脅迫下簽立，不是基於他本人真實意願，賠償契約應不成立。
杜男還辯稱，他與女家教沒有性行為，只有摟抱、親吻、摸胸、磨蹭下體，而且他與女家教沒有感情基礎，僅是「金錢對價關係」，不構成侵害配偶權，請求免賠。
法官審酌杜妻同意免除小三200萬元債務，杜男作為債務連帶保證人，依法已獲同免給付責任，杜妻不能依據賠償協議請求杜男給付200萬元，不過，從杜妻攝影機拍到的畫面，可見杜男與小三確有發生性行為，杜男辯稱沒有性行為說詞不可採，構成侵害配權，考量杜男曾任軍職，現任公司助理，年收入約100萬元，妻子則擔任護理師月薪3、4萬元，判決精神慰撫金額應為60萬元，扣除杜妻已免除的小三應分擔額，判決杜男賠償30萬元。可上訴。（李奕緯／台北報導）
【更多新聞，請看《蘋果陪審團》 粉絲團】
出版時間：00:05
更新時間：18:17(新增影片)
