17直播控告UP直播故意上架「17+」軟體，還標榜「一起直播-華人社交平台」，侵害17的商標權，並指UP還以「17直播」為關鍵字向Google網站購買廣告，消費者鍵入「17直播」搜尋，前面幾列卻跳出「UP直播」網站連結，這種攀附17知名度的方式違反《公平交易法》，因此提告要求UP不得使用相關手法並求償千萬元，但智財法院維持前審見解，仍判17直播敗訴。
17直播隸屬於英屬維京群島商藝啟公司（原名英屬維京群島商麻吉一七公司）， UP直播則由熱浪新媒體公司經營，雙方爭食直播市場大餅，競爭激烈。
對於17直播的指控， UP直播主張「17+」軟體並非UP上架經營，何況「17」是常用字彙，不具識別性，「17」商標未達著名商品程度，且「17+，一起直播華人社交平台」與「17」商標比較，兩者文字圖樣差異甚大、不構成類似，不致於使消費者混淆。
至於「17直播」關鍵字廣告，UP直播辯稱並非他們購買，且廣告內容中並無「17直播」字樣，消費者由搜尋結果頁面可輕易區分兩者為不同產品，不構成《公平交易法》不公平競爭行為，也沒侵害17直播的權益。
智財法院認為，17直播註冊的「17」或「17 Media」商標，上面有個斗大的小丑笑臉，而「17+ ，一起直播華人社交平台」則是正方形黑底，上面有白色「17+」文字、右上方為較小字體「一起直播-華人直播社交平台」所組成，兩者相較僅有「17」相同，其餘無論是小丑笑臉的有無、中英文組成的有無、整體構圖給人的印象，差異都很大，不構成相同或近似商標，一般消費者稍加注意，就能分辨不同，並無發生混淆的風險。
至於17直播指控UP直播故意用「17直播」當關鍵字買廣告，法官認為業者為了增加網站到訪人數，以其他業者名稱、商標作為關鍵字廣告，增加自身網站被造訪的機會，固然可能會稀釋其他業者的經濟利益，但搜尋引擎的功能，原本就是為了提供網路使用者鍵入關鍵字查找資訊，當網路使用者鍵入特定字串作為關鍵字時，心中想搜尋的目標未必僅限於該關鍵字所代表的業者或產品，還包括與關鍵字有類似特徵的所有資訊，因此越豐富多元的搜尋結果，越有利網路使用者取得更充分資訊、降低查找資訊成本，有助於社會公共利益。
法官指出，以他人事業名稱、商標或表徵作為關鍵字廣告，是否違反《公平交易法》，不能一概而論，若關鍵字廣告呈現的內容會使網路使用者誤以為兩者為同一來源、同系列產品或關係企業，或於廣告內容使用爭議性敘述文字貶抑競爭對手，無助於消費者獲得更充分正確資訊及降低搜尋成本，這樣才構成《公平交易法》所稱欺罔或顯失公平行為。
為了釐清UP直播是否以「17直播」當關鍵字買廣告，讓消費者進入UP直播網站，卻看到魚目混珠或攻訐17直播的資訊，法官勘驗認定並無這些現象，也就是說即使UP直播「17直播」當關鍵字買廣告，跳出來的是UP直播連結，但是點進去全為UP自己的廣告內容，這樣沒有違反《公平交易法》。
基於上述理由，智財法院維持前審見解，仍判17直播敗訴。全案還可上訴。（丁牧群／台北報導）
【更多新聞，請看《蘋果陪審團》粉絲團】
