台北一名林姓男子今年5月開車南下，行經國道3號關廟交流道路段，遭後方駕駛以行車紀錄器錄影舉發一分鐘內3次違規變換車道，國道警察發現林男變換車道前雖有打方向燈，但車輛還沒完全進入下個車道，方向燈就熄滅，認定他未依規定使用方向燈，開出3張各3000元罰單，另記違規點數3點，林男不服，提告請求撤銷後2張罰單，雲林地院認定林男遭舉發的行為發生在1分鐘內，相距僅1.7公里，警方分別開單，不但違反《憲法》比例原則，也不符6公里、6分鐘內不得連續舉發的規定，因此判決撤銷後2張罰單。
判決指出，今年5月1日8時58分至8時59分許，林男開車南下行經國道3號關廟路段，因為趕路超車，分別在357.7、359.3、359.4公里處變換車道，不料遭後方車輛以行車紀錄器錄影舉發3次違規變換車道，事後收到國道警察開出3張罰單，每張3000元，並各記違規點數1點。
林男不服，提告抗罰，一開始辯稱他變換車道前都有打方向燈，主張應撤銷3張罰單，後來改口不爭執第1張罰單，僅針對後2張罰單，請求法院撤銷。
林男主張，依大法官釋字第604號解釋理由書內容，行政機關執法人員雖可連續舉發，但仍需符合比例原則及法律明確性原則，還特別提到處罰過當的限制，因此立法者增訂處罰條例第85條之1條第2項得連續舉發的情形，其中第一款：「逕行舉發汽車有第33條、第40條第1項規定之情形，其違規地點相距6公里以上、違規時間相隔6分鐘以上或行駛經過一個路口以上者。」而他3次行為都在6公里、6分鐘內，不符連續處罰要件。
雲林監理站則認為，汽車變換車道應依規定使用方向燈，是指開始變換前至變換完成的過程，應全程顯示方向燈，否則就算違規，而林男在不同的時間、地點變換車道，分別未依規定使用方向燈，屬於不同的違規行為，國道警察分別開單、處罰並無違誤。
由於林男最後僅請求撤銷後兩張罰單，法官認為，本件雖然是民眾檢舉，仍應適用處罰條例第85條之1第2項有關連續舉發限制的規定，而林男3次變換車道行為間隔時間、地點太近，均在6公里、6分鐘內，自屬不得連續舉發的情形，因此認定林男抗罰有理，日前判決撤銷後2張罰單。（郭芷余／綜合報導）
【更多新聞，請看《蘋果陪審團》粉絲團】
