新竹市1名男子去年9月清晨帶著2隻博美狗遛狗，男顧著拍狗狗照片，導致2隻博美狗鑽入社區遛狗空地，與1名貴婦飼養的土狗發生衝突，博美狗因而受傷，男也為了拉狗自身受傷。貴婦付男子1萬元做為賠償，事後他提出損害賠償之訴，索賠人狗醫療費、狗狗復健費、交通費共21萬餘元。但新竹法官調查認，貴婦沒過失責任，判她免賠。
郭男表示，2020年9月間清晨他帶著狗在住家空地遛2隻博美狗，剛好徐女也帶著3隻土狗在附近散步，未料她的土狗攻擊自家的博美狗，他跑過去救博美狗，發現徐女的狗沒繫繩，造成他的博美狗多處遭咬傷，送動物醫院住了3天氧氣箱，另一博美狗也遭攻擊，造成左後腳無法著地，經手術才接回，幫牠復建3到6月，而自已也因為救狗造成多處擦傷。
而他要帶2隻受傷的狗狗看獸醫及自己受傷看醫生，導致上班不正常，收入不正常，讓他損失慘重，他計算狗狗醫藥費、自已身體受傷精撫慰金及交通費、狗狗復健照顧費，要求對方賠償226,878元，扣除已賠償1萬元，應再賠216,878元。
徐女表示，郭男的狗會受傷，是因為他所飼養小狗皆無繫牽繩，且他正在幫其他小狗拍照，才會博美狗鑽住狗柵欄內，發生事故。而他的博美犬是因為肝指數過高必須住氧氣房，另隻博美犬則與她的土狗並無接觸。
徐女表示，就溜狗過程中會傷害他人的可能已經盡相當義務，且她先前支付1萬元是基於小狗受傷，而她也有飼養小狗，是基於狗受傷的同理心才付。就算她有過失，也應依過失相抵原則計算，且郭男提列費用顯與常理不符，郭的小狗都無繫繩，若他沒有著迷於拍照，也不至於發生博美狗鑽進柵欄而發生事故，要求法官駁回請求。
法官調查發現，原告遛狗時未將狗繫繩，且幫狗拍照，未看到自已的狗亂鑽，而發生狗咬狗意外，而不是被告的狗衝出來攻擊郭男的博美狗或咬傷對方。被告遛狗時雖有部份小狗沒繫繩，但遛狗的地方都有用鐵網圍住，且把圍籬大門關閉，已做好適合的防護措施，難以認定徐女有過失或未注意管束動物的情形。且郭男未提供相關證據佐證，博美狗左後腳脫臼與被告的遛狗行為有關係，因此認定原告主張不可採，依侵權行為損害賠償請求依法無據，判徐女免賠。（突發中心楊勝裕／新竹報導）
