空中美語公司老闆胥宏達因「Tutor」商標，與麥奇數位公司發生訴訟糾紛，胥男2019年開記者會以「陸資在消滅臺灣文化教育，政府是幫兇」為題，批麥奇公司「訟棍行為」、司法機關「助紂為虐」，麥奇告胥男涉犯公然侮辱罪嫌，高院認定胥男對涉及公益、可受公評之事合理評論，今判他無罪確定。
本案源於出版《空中美語雜誌》、1979年起在台灣推動美語教學的空中美語文教事業股份有限公司，2013年獲准註冊「Tutor4U 空中家教」商標，與麥奇公司註冊的「TutorABC」商標都用了「Tutor」一字（中文意指導師、家庭教師）。
麥奇公司2016年控告空中美語公司侵犯商標權，智慧財產法院一審2017年判決空中美語公司在商標與網域名稱，不得使用「Tutor4U」或其他近似於「TutorABC」、「TutorABCjr」的名稱，還得與負責人胥宏達連帶賠償麥奇1000萬元。
胥宏達不服判決，與空中美語公司提起上訴，並於2019年3月12日二審審理期間，在台北律師公會開記者會，以「陸資在消滅臺灣文化教育，政府是幫兇」為題，批TutorABC麥奇公司是陸資，針對「Tutor」一字控告灣眾多文教業者，「恣意興訟」破壞公平交易環境，意圖獨占性壟斷「Tutor家教」全世界的普遍用語。
胥宏達並點名麥奇公司委任律師賴中強，曾身為「反黑箱服貿」民主陣線召集人，表示「遠離中國是台灣唯一生存之道」，卻受陸資委託，「濫訟」打擊台灣文教業者，而司法單位更「助紂為虐」，只准陸資放火、不准台灣百姓點燈，一再幫助陸資TutorABC「欺壓」台灣的文教業者，以致哀鴻遍野。
胥男在記者會中強調全世界包含中國大陸文教同業，都可以使用「Tutor家教」二字，唯獨台灣司法判決「只准一家陸資佔用」，他呼籲台灣各界能夠群起制止陸資公司藉由「訟棍行為」壟斷Tutor家教用詞，強烈拒絕陸資霸佔台灣文教產業。
麥奇公司認為商譽受胥宏達貶損，還被暗指為「紂王」，告胥男涉犯公然侮辱罪嫌。胥男否認意圖謾罵，指稱麥奇公司搶先申請非常多含有「Tutor」字樣的商標，並挾龐大資金控告我國其他標示、商標、網域名稱使用「Tutor」一詞的文教業者，他認為麥奇意圖消滅我國文教業者。
胥宏達強調，「Tutor」是一個通俗英文單字，我國智慧財產法院卻屢判麥奇公司勝訴，變成「Tutor」一字形同麥奇公司專用，他才會批評麥奇公司藉「訟棍行為」、「恣意興訟」、「濫訟」、「欺壓」其他文教業者，至於「助紂為虐」是批判智慧財產法院判麥奇勝訴一事。
胥宏達堅稱本案自己說的都是事實，也是可受公評之事，至於「訟棍」一詞目前已有「喜歡訴訟」的意思，不會造成麥奇商譽的減損。
法官認為，胥宏達被麥奇公司提告的幾個用詞，的確都有負面涵義，但他的用法均有陳述事實與表達意見的脈絡，麥奇確實針對「Tutor」一字告了多家文教業者侵害商標權，雖依法捍衛自身權利，但也劇烈影響市場競爭與公平性，涉及司法資源合理分配與運用，屬於可受公評之事。
法官認為，麥奇行使訴訟權，應接受伴隨的批判聲音，就算刺耳，也是「言論可貴之處」，應受《憲法》對言論自由的保障，且胥男批判的是麥奇過度使用司法資源取得市場競爭優勢，造成「Tutor」此一英文單字喪失普遍性，不構成無端謾罵或惡意貶損。
法官並指「助紂為虐」罵的是「助紂者」，胥宏達用來批評智慧財產法院判麥奇勝訴的相關判決，重點並非暗示麥奇公司是「紂王」，一審據此判胥男無罪，高院今駁回上訴，胥男無罪確定。
至於麥奇提告的商標權訴訟，智財法院二審在胥男開完記者會一個多月後，改判胥男與空中美語公司須賠償麥奇300萬元，且不得使用「Tutor4U」於商標即網域名稱，空中美語公司已改用「空中家教」經營線上教學服務。（黃哲民／台北報導）
【更多司法新聞，請看《蘋果陪審團》粉絲團】
