徐姓女子2020年8月想買Toyota Corolla Altis白色車，她到北都汽車公司八堵營業所詢問，業務員告訴她當月白色車款已銷售完畢，只剩一輛黑色車，要價64萬8000元，徐女簽約付了3萬元定金後，心頭還是放不下心儀的白色車，當天要解約卻遭拒，於是打官司要求北都返還定金，但基隆地院認為她已簽約且同意放棄審閱期，事後不能以「車色」問題作為解約事由，判徐女敗訴。
徐女指稱，自己當時在業務員誘導下，刷了3萬元定金並簽約，但北都沒有給她3天審閱契約期間，依《消費者保護法》規定，契約無效，且契約沒記載簽約日期而有瑕疵。
徐女還提出LINE對話為證，強調當時已告知北都人員，自己一時衝動而簽約購車，經過深思熟慮還是決定要白色車，北都沒理由不退她錢。
北都則主張定金是經由雙方搓和，並非由定型化契約約定而來，且徐女在契約上已簽名表示放棄審閱期間。
法官認為，《民法》規定買賣雙方對於標的物及價金互相同意時，買賣契約就成立，而此案契約約定徐女以64萬8000元向北都購買2020年出廠的Altis豪華版型黑色汽車，可見雙方對於汽車車型及價金等契約要點，意思表示一致，契約已有效成立。
至於契約沒記載簽約日期，法官認為不影響契約成立及生效。
此外，徐女主張簽約時，北都沒有給她審閱契約期間，但法官認為《消保法》關於審閱契約期間的立法理由，在於維護消費者知的權利，使消費者訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款的機會，但若消費者已有詳細審閱契約的機會，保護目的已達成，雖未達審閱契約規定期間，但企業經營者如果沒有妨礙消費者事先審閱契約，且消費者充分了解契約後，同意成立契約關係而選擇放棄審閱期間，法律並無禁止消費者拋棄審閱期間的權利。
法官指出，此案契約於「審閱期」欄位記載：「本人＿＿＿（買方簽章）已完成3日合約之審閱，並已詳細閱讀…買賣契約書所附之約定事項並充分瞭解且同意其內容。＿＿＿（買方簽章）」，而徐女已在2個畫線空白處簽名，可見她已充分瞭解內容，並基於自主意識而簽訂契約，事後不得再爭執北都沒有給予合理審閱期間。
基於上述理由，法官判決北都無須返還3萬元定金給徐女。可上訴。（丁牧群／台北報導）
【更多新聞，請看《蘋果陪審團》粉絲團】
