誰受得了老婆一次讓老公戴兩頂綠帽！台積電1名女組長去年同時出軌2同事，人夫去年3月先發現妻子與A男疑似車震，赫見妻與小王在車上衣衫不整關係曖昧；接著妻連5日到小王B男租屋處，頻繁進出B男租屋處，人夫主張2男已侵害他配偶權，怒向法官提損害賠償，各索賠200萬元。
今日熱門：【獨家】實名制口罩竟遭冒領 怒！嫌犯疑持偽造健保卡犯案
雖2男均否認與台積電女組長有不倫關係，但法官調查後認為，B男雖主張在租屋處談台積電的專案秘密，但B男卻不知避嫌，讓女組長到其租屋處，且長達10小時以上，認定已超越男女洽公關係，侵害到人夫的配偶權，因此判B男需賠償15萬元；而疑似與女組長車震的A男，因事證不足被判免賠。
52歲魏姓人夫表示，他與台積電一名女組長（50多歲）結婚29年，沒想到妻子竟是花蝴蝶，去年3月間跟蹤妻子，發現她車子停在同事A男的車旁，還走進到對方車內，坐在後座。他氣得上前拍打車窗，A男驚嚇開窗，發現妻子坐在車內，2人倉惶整理衣褲，女組長在車內大叫「我要跟你離婚」，讓他傷心離開。
後來魏姓人夫發現，妻子有金山東街停車繳費單，加上妻子深夜未歸，去年4月1日愚人節前往金山東街埋伏，發現妻子停在該處過夜。而她也出沒在附近的公寓，並長時間逗留，公寓住戶發現他抓姦，熱心提供監視錄影，他才發現妻子竟與B男同居一室。魏姓人夫事後查看行車紀錄器，發現妻子竟同時出軌A男與B男，讓他精神崩潰，要求A男、B男各賠200萬元。
A男出庭時向法官表示，魏姓人夫提出的行車紀錄器已毀損，也未提供行車紀錄器影像，只有聲音，他研判應是原告安裝竊聽器，違法取得錄音。
A男還說，與女組長都是台積員工同事，情誼15年、私交好，去年3月間，他買了鶯歌陶杯放在車後讓她挑選，2人在後座聊天，魏姓人夫卻朝他的車拍照，還拍打車窗，女組長開窗與對方爭吵，他誤會魏姓人夫是女組長的仇家。A男稱，當時若有逾矩行為，不可能在衣衫不整情況下面對人夫，而對方也沒拍照，他要求法官駁回原告請求。
另名被告的B男表示，他與女組長都是同事，本身是工程師，與女組長公事來往頻繁，但公司專案遇瓶頸，為了達產能需求，要常常交流資訊，因專案內容有一定機密性，不適合在公開場所討論，才會選擇到他租屋處談公事。B男男稱，他與女組長沒牽手、沒擁抱，只是她把車停在租屋處附近，無法推論他們有超越正常男女交往界線。
B男還說，魏姓人夫提供女組長出入他租屋處影片，沒有說明來源，且是下往上拍，不是大樓監視器角度，而是用針孔偷拍，是屬於違法取得，不具證據力。況且他們2人的對話，也無法證明他有侵害配偶權的事實，要求法官駁回所請。
雖2被告主張魏姓人夫取得行車紀錄器及錄音光碟的手段違法，沒有證據力，但是法官認為，魏姓人夫的錄音證據，或許是裝在老婆車上的竊聽器，但這輛車也是魏男夫妻共用，另外A男住處外的監視畫面，也是拍攝租屋處走廊，與擅自將錄音、攝影器材裝進2名被告的房子不同。
法官認為，魏姓人夫既然有相當理由認定妻子與2男有不正常關係，用錄音、監視器方式取證，手段也未造成2被告隱私權受損，就算這些證據是人夫違法取得，也是秘密的，不是暴力脅迫方式，並未超過比例原則，仍具證據力。
法官認，魏姓人夫主張A男不法侵害配偶權，雖有一張照片佐證妻子與A男在車後座，但A男否認有不倫，且人夫當時有帶相機，只有拍到2車併排，卻沒拍到2人在車內整理衣物，難以證明2人出軌。且2人停車在公共停車場，過車窗看到車內，若2人有曖昧行動常選在深夜或人煙罕至的地點，避開人潮，再考量2人是同事，下班相約在公眾場所見面是通常社交活動，就算女組長坐在被告A男的車內，但也難證明2人有不正常關係，加上錄音也僅未錄到曖昧對話，無法證明A男侵害原告配偶權，因此判決A男免賠。
另外B男雖主張2人是同事到其租屋處談公事，但法官發現女組長都待到深夜才離開，隔天清早又進去B男租屋處，依經驗法則女組長有家室，而B男曾帶女組長及3個小孩出遊，代表B男知道女組長是人妻，卻還與對方連續數日密切同處一室。
法官認，就算談論公事可選在開放的公共場合或在公司討論，不用到被告租處討論，照理B男應避嫌以免落人口實，卻長時間與女組長獨處一室，超過正常男女正常洽公往來，原告主張被告侵害配偶法益是可採信的。
而魏姓人夫提供的錄音檔顯示，女組長與不明男子對話「我夾在中間我真的是兩難」、「不管跟誰，不管跟你、跟B男都好…，婚不離我還是人家的第三者」等話細察，女組長與B男確有男女私情之曖昧情愫，不是一般社交，加上女組長曾認留在B男租屋處，行為已超越一般男女正常交往，侵害原告婚姻圓滿生活，情節重大，判B男應賠15萬元。（突發中心楊勝裕／新竹報導）
