台南羅姓男子被控2015年無照騎機車，不僅超速還違規從右側超越酒後騎腳踏車的鄭姓男子，導致鄭男受驚嚇而摔車身亡，涉嫌過失致死，一審認為證據不足判無罪，二審台南高分院卻以羅男「若非肇事，何必折返現場救護」為由，逆轉改判羅6月徒刑，羅男上訴痛批二審法官「狗咬呂洞賓、救人被當壞人」，最高法院認為二審觀點毫無論理邏輯基礎且違反國民感情，發回更審，台南高分院更一審日前已判羅無罪確定。
判決指出，本案發生於2015年1月7日晚間6時許，羅男無照騎機車搭載曾姓女友，在限速50公里的台南市新化區大智路，以將近65公里時速從道路邊線右側超越同向騎腳踏車的鄭男，1秒後鄭男摔車倒地，頭部重創，羅男掉頭折返現場，由擔任護理師的曾女協助急救，但鄭男送醫仍因顱內出血、腦積水與顱骨缺損變成植物人，同年3月26日死於敗血症。
鄭男就醫時抽血檢驗，換算呼氣酒精濃度達每公升0.395毫克。警方蒐證時沒找到2車擦碰痕跡，警政署放大現場街道監視畫面強化影像，也無法確認羅的車撞擊鄭的車，但檢方引用台南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見，認為羅男從右側超車時貼太近，以致驚嚇鄭男而肇事，起訴羅涉犯過失致死罪嫌。
從事水電工的羅男喊冤否認沒保持安全間隔，他說當時後方有1輛公車，加上鄭男的腳踏車幾乎佔用車道中央，他若強行從左側超越，可能會撞倒鄭男或跟對向來車碰撞，所以從相對比較寬的右邊超車，他也沒按喇叭，不排除鄭男是被對向來車的燈光驚嚇。
當時坐在羅男機車後座的曾女出庭證稱，羅男機車超越鄭男沒多久，她聽見後方傳來東西倒下的「碰」一聲，轉頭發現剛剛超過的阿伯倒地，就拍肩要羅男折返查看，當時機車車身或羅男與她的身體、衣物都沒勾到或接觸鄭男人車。至於2車交會時的間距，羅說大約「我的手臂一支半」，曾女說大約5、60公分。
一審指檢方送請榮譽法醫石台平鑑定，認為2車沒碰撞，因為羅超車後「完全無感的繼續前行」，鄭摔車在原先行進路線上，沒偏左或偏右，2車也沒有「油漆交換的證據」(指擦碰後的車漆相互轉移)。
此外，一審指鄭男摔車刮地痕起點在路面邊線左邊60公分，監視畫面顯示羅男超車時在邊線右側，雖測不出距離，但路面邊線本身寬15公分，2車當時相距至少75公分，有適當間隔，行車事故鑑定對羅男過失的認定已不足採信，加上檢方無法舉證鄭男如何「受驚嚇」，因此判羅無罪。
檢方上訴後，二審台南高分院改用國立澎湖科大鑑定意見，認定羅男超車時「機車左側或共乘機車之人左側，觸及鄭男右側，且近距離超車噪音驚嚇鄭男」，二審更指事發時為夜間，「若非肇事之人，實可報案或通知救護車救護，豈有在現場無肇事之人或路人停留之際，折返救護，徒遭人指為肇事之人之風險」。
二審據此改判羅男6月徒刑、得易科罰金18萬元，本案罪名原屬二審判決就確定，但因一審無罪、二審改判有罪，羅男依法取得例外上訴最高院的機會。
羅男氣炸上訴，痛批二審見解是「狗咬呂洞賓、救人被當壞人」，有如鼓勵大家見死不救，獨善其身、莫管他人瓦上霜，他和女友明明見義勇為、救人一命，卻遭二審詭異的道德標準污衊為若非肇事者、何必回頭，萬一他當時真的直接離開，會不會被法官說成「若非肇事者，何必慌忙逃逸？」
最高院審理認為，就算真的要認定羅男有罪，二審前述的見解也毫無論理邏輯基礎，更違反國民感情，已經違反經驗法則與論理法則，「難使國民對司法產生信賴」，發回台南高分院更審。更一審審理後，維持一審見解，本月10日已判羅男無罪確定。（黃哲民／台北報導）
【更多新聞，請看《蘋果陪審團》粉絲團】
