《行政程序法》規定行政文書的寄存送達，並沒明定寄存幾天後產生送達效力，有3位地院法官及1位案件當事人認為此舉違反正當法律程序原則，聲請釋憲，司法院大法官今做成釋字797號解釋，認為《行政程序法》此一規定屬於立法形成自由、應予尊重，宣告不違憲，但大法官認為，相關機關可參酌《民事訴訟法》類似規定，修法另為設計寄存送達生效日或救濟期間的起算。
本件釋憲聲請人包括3位來自桃園地院與士林地院的行政訴訟庭法官，以及1位不服國稅局復查營業稅結果、提起訴願卻被指逾期而不受理的曾姓男子，4人認為《行政程序法》第74條規定的寄存送達，沒明定自寄存日起經一定時間始生送達效力，使當事人無從計算救濟期間，有違反《憲法》正當法律程序原則之虞。
寄存送達是一般送達（本人簽收）、補充送達（旁人代收）或留置送達（本人出面但拒收）都無法完成文書送達時的輔助、替代手段，一般會寄存在轄區派出所，目的均為保障應受送達文書的人民受合法通知的權利。《民訴》與《刑事訴訟法》、《行政訴訟法》對於寄存送達的規定，與《行政程序法》大同小異，但前3法明定「自寄存之日起，經十日發生（送達）效力」，《行政程序法》則無。
大法官審查認為，《行政程序法》所規範的行政行為有許多態樣，具有全面性、多元性的特徵，人民應受送達的行政文書所涉情形極為複雜，不能一概而論，相關機關對行政文書送達的程序規範應如何制定，自有其提高行政效能專業需求的考量。
大法官認為，《行政程序法》規定寄存送達的程序，沒額外明定自寄存日起經一定時間始生送達效力，代表行政文書從寄存日起就產生送達效力，這屬於立法形成的範疇、應予尊重，且同條規定行政文書寄存地方自治或警察機關、郵政機關，應保存3個月，已兼顧文書安全、秘密與人民受領的需求。
大法官認為，行政文書產生送達效力，並不是以當事人收到文書為限，只要能讓當事人得知有應受文書的存在也算數，因此今以釋字797號解釋宣告《行政程序法》現行寄存送達規定，沒違反《憲法》正當法律程序的原則，但大法官在解釋理由裡指出，相關機關可參酌《民訴》等法律規定，修法另為設計寄存送達生效日或救濟期間的起算。（黃哲民／台北報導）
【更多新聞，請看《蘋果陪審團》粉絲團】
