民眾拍照檢舉違規停車，前後2張照片僅相隔9秒鐘，法官認為無法排除「臨時停車」沒超過3分鐘，判決免罰。示意圖
北市1名曾姓男子今年3月讓兒子開他的車去桃園找1位里長拿文件，事後被人拍照檢舉他的車違停、挨罰900元，曾男主張兒子臨停沒熄火也沒超過3分鐘，向開罰的台北市交通事件裁決所申訴免罰不成，改打行政訴訟抗罰，台北地院審理認為2張檢舉照片拍攝時間僅相隔9秒鐘，無法證明臨停超過3分鐘構成違停，日前判決撤銷罰單，可上訴。
本案源於今年3月16日傍晚6時許，曾男的轎車停在桃園市1位里長的辦公室外，被人拍照檢舉違停，桃園市警局交通大隊最初以「不緊靠道路右側臨時停車」為由，逕行開單舉發，移送車籍所在的台北市交通事件裁決所開罰，曾男收到罰單提出申訴後，桃園警方改以「停車方式及位置顯有妨礙其他人車通行」為名舉發，裁決所認定曾男的轎車違規「在顯有妨礙其他車通行處所停車」，開罰900元。
曾男向裁決所申訴免罰不成，改向台北地院行政訴訟庭提起行政訴訟，主張警方沒到現場量測證據，檢舉人拍攝2張相隔9秒鐘的照片，無法判斷他的車是「停（指違停）」在該處而非「臨時停車」，且他兒子當時臨停僅關車燈沒熄火，到里長辦公室拿資料就離開，前後不到3分鐘，屬臨停並非違停。
裁決所堅稱檢舉照片顯示，曾男的轎車當時佔用車道停車，且停車方式及位置妨礙其他人車通行，違規事實明確，依《道路交通管理處罰條例》第3條第11款規定，「停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛」，曾男的車子構成違停，裁罰900元並無違法。
法官指2張檢舉照片拍照時間僅相隔9秒，無法證明曾男轎車當時到底是「違停」或是沒超過3分鐘的「臨停」，裁決所也沒進一步舉證曾男轎車確實違停，法官認為僅憑檢舉照片，不排除曾男轎車當時臨停沒超過3分鐘，不構成違停，日前判決撤銷900元罰單，可上訴。（張欽/台北報導）
【更多司法新聞，請看《蘋果陪審團》粉絲團】
