高雄市刑大一名2線2星張姓警官，從2017年3月至2019年1月，被查出未報備就前往港、澳達33次，另虛構請假事由被註記曠職2日2小時，去年被高市警局記2大過免職，張警不服提行政訴訟，日前，高雄高等行政法院判決，指張警的行為還未達免職的程度，撤銷原處分，由警局查明後另做適當懲處，可上訴。
高雄市警局警察大隊辦理108年度定期清查工作時，發現張姓警官，2017年3月30日至2019年1月2日，未報備出國赴港澳達33次，且有虛構事由及請假不實情形，經註記曠職2日2時，認為張警已從警逾15年，知道相關請假規則，也了解如此密集頻繁去港澳，出國報告單可能不會獲得准假，改以故意隱瞞、矇騙的方式，惡性、可責程度極高。
市警局表示，張警官聲稱被指曠職的2日，是去港澳找一位認識的中醫師治療痛風，但又無法充份舉證被採信；事後媒體大幅報導，張警的行為嚴重侵害整體警察的紀律、形象和聲譽，更侵害人民的信賴，去年依據《考績法》及《警察人員人事條例》，一次記二大過予以免職，警方認為該處分並未違反比例原則。
但張警不服提告，他主張依「警察機關辦理員警非因公出國及赴大陸港澳地區作業規定」，就出國未報備的行為，應按情節輕重依「警察人員獎懲標準」予以懲處；至於「請假虛偽以曠職論」，但曠職情形也該以時間長短論處，《考績法》均有相關規定。
張警認為，警局將「出國未報備」與「請假虛偽」劃上等號，直接一次記二大過免職，處分法條不適當，且有違平等原則及比例原則。
高雄高等行政法院指出，張警出國33次未報備，及曠職註記2日2時均屬實，但曠職應依輕重，給予申誡、記過或記一大過，除非「曠職繼續達4日，或1年內曠職累積達10日者」，才有《考績法》一次記二大過免職處分的適用。
至於出國未報備達33次的行為，應以「警察人員獎懲標準」懲處即足夠，因此認定高市警局的處分適用法規顯有違誤，張警訴請撤銷處分有理由，但究竟該如何懲處，法院指出，基於權力分立原則，法院無法逕為判斷，應由高市警局查明後另做適法處分。（法庭中心／綜合報導）
【更多司法新聞，請看《蘋果陪審團》 粉絲團】
