環保署於2018年通過觀塘工業區環評，由中油公司發包興建第三天然氣接收站，不過，環保團體質疑此開發案將危害藻礁生態，更發現該區域有保育類的柴山多杯孔珊瑚、白海豚，陸續提起訴願、向台北高等行政法院聲請停止執行都遭駁回，環團再向法院提起行政訴訟請求廢止環評等8項處分，其中2案今都遭法院駁回。
提起本件訴訟的搶救大潭藻礁行動聯盟召集人潘忠政，得知法院判決結果表示，對宣判結果感到遺憾，但還有另3案正由法院在審理中，是否提起上訴，將與律師討論後決定，他表示，目前他們也發起「搶救藻礁公投」，正在連署中。
潘男委任律師、台灣蠻野心足生態協會專職律師蔡雅瀅指出，尊重法院判決，但他們要呼籲政府主動廢止觀塘案，否則生態被破壞將難以回復。
全案源於環保署2018年10月通過觀塘工業港及工業區的環評，並於11月公告，中油公司並發包第三天然氣接收站的建港及堤造地等工程。不過，觀塘案遭到多個環保團體質疑，工業區開發的地點充滿藻礁生態系，還有許多保育類野生動物，有其文化資產保存價值，雖然該案決定將外海防波堤平移20公尺，不過卻仍未充分評估，將造成生態不可回復的傷害。
蔡雅瀅表示，2018年11月他們提出訴願聲請停止執行，隔年2月收到行政院回函拒絕停止執行，並通過海岸利用許可，因此桃園海岸生態保育協會理事長葉斯桂等7人先向法院提出停止執行，遭一審法官駁回，葉等人抗告又遭最高行政法院駁回，理由在於，環團指出開發案將破壞藻礁生態圈，不過法官認為，環保署已縮小開發範圍，難以認定是否會發生難以回復的損害。
而本案則是環團發現該區域有柴山多杯孔珊瑚、白海豚這兩項新事證，且都是保育類的動物，因此他們才根據《行政訴訟法》，以發現新證據為由提起訴訟。
被告的環保署及參加人中油認為，提告的潘忠政夫妻居住地不在環評規定的開發地10公里內，所以不具利害關係人身分。不過，潘男舉出專家學者意見，認為觀塘工業區預設2座天然氣儲槽，是易燃物，附近又有工業區跟大潭電廠，一旦爆炸，將影響居住在20公里處的潘男夫妻，因此他們確實符合利害關係人身分。蔡雅瀅也認為，政府應該讓附近的居民及工廠都知道將發生的風險。
台北高等行政法院今判環團敗訴的主要理由為，環團提告要求廢止環評等8項處分，前7項都已超過5年，已罹於時效。另外第8項處分雖未超過時效，但環團舉出的白海豚等新證據，不是處分做成時就存在的證物，而是後來才發現，所以不屬於新證據，因此駁回環團廢止處分的請求。（王怡蓁／台北報導）
【更多精彩新聞，請看《蘋果陪審團》粉絲團】
