（新增：律師看法）
台南一名女子競標航警局沒收的危安物品來轉賣，因其中的Hello Kitty電風扇是仿冒品，被依違反《商標法》判拘役20天，可易科罰金2萬元，緩刑2年。她不服上訴，檢察官指她是第三次因此吃官司，顯然明知故犯。但台南地院合議庭認為，她沒能力辨識商品真偽，且可能是看到前兩次官司的承辦檢察官在不起訴處分書上稱，「轉賣向政府標來的商品，即使事後證明是仿冒商標商品，也不應由人民負擔刑責。」，所以被誤導，以為一律免責，因此改判無罪。
有趣的是，合議庭「吸取教訓」，在判決書上強調，雖然判她無罪，但是否違反《商標法》是個案認定，不能一概而論。且販賣仿冒品除了刑事追訴外，還有不必明知故犯就可成立的民事責任，所以請她不要覺得轉賣從航警局標來的物品一律免責。
航警沒收品價廉 吸引下標挖寶
為了避免影響飛安，航警局會沒收旅客打算帶上飛機的刀子、打火機等物品，成綑標售。以下月7日的標售會為例，總共1萬6026件物品，起標價7450元。因價格低廉，吸引不少人下標挖寶。
判決指出，去年1月間，彰化警方網路巡邏，發現吳女在「露天拍賣」網站販賣1支Hello Kitty電風扇，標價68元。警員買下後送鑑定，確認為仿冒品，便依涉犯《商標法》第97條的販賣侵害商標權的商品罪嫌，將她移送法辦。檢察官聲請簡易判決。
吳女喊冤表示，她是向航警局標來的，不知道這是仿冒品。辯護律師也稱，她下標時無法得知是不是仿冒品，也沒能力分辨仿冒品，所以難認有主觀犯意。
網賣仿冒Hello Kitty 判拘役20天
雖然台南地院簡易庭還是認為吳女有罪，但審酌電風扇標價低廉，涉犯情節輕微，且創造Hello Kitty的三麗鷗公司也不提告訴，所以判處她拘役20天，可易科罰金2萬元，並宣告緩刑2年。
吳女不服上訴。台南地院函詢航警局公告標售內容，航警局表示，每次拍賣物品數量龐大，無法詳細記載每件拍賣物品內容，像是水果刀、剪刀、指甲剪就統稱為各類刀剪，得標者要到載運物品時才會知道標得商品實際內容。
合議庭認為，航警局所標售的「影響飛安物品」，依常理應有相當數量為二手真品，與從黑市低價購入仿冒商標商品再出售的情況迥異。且這個電風扇是常見的隨身小風扇，其Hello Kitty裝飾沒有明顯粗糙，吳女不具專業鑑定能力，又是向航警局標買，難認她是在「明知」電風扇為仿冒品的情況下轉賣。之所以只賣68元，可能是因吳女那次以35萬6347元標下20萬8942件商品，每件成本僅1.7元。
兩度賣仿冒吃官司 初犯不起訴
不過檢察官指出，吳女在2015年曾兩度因此吃官司，雖然當時獲不起訴處分，但理由是她是初犯，不知道向政府機關標來的大批商品可能有仿冒品。可是吳女沒學到教訓，還是依樣畫葫蘆，沒有主觀犯意只是卸責之詞。
但合議庭見招拆招，指出該不起訴處分書內容寫到「被告自政府機關標售而得之商品再另行轉賣，即使事後經證明為仿冒商標商品，亦不應由人民負擔此一刑責。」這句話可能會誤導吳女，讓她以為轉賣從航警局標來的仿冒品也免責，所以不能由此推論她是明知故犯，因此改判無罪。
當初承辦本案的彰化分局對於台南地院撤銷原判決，改判吳女無罪，該分局一組組長謝玉同表示，尊重司法判決。而吳女對於改判則不願回應。
航空警察局航空保安科科長黃耀曾表示，該局公告標售「影響飛安物品」，在拍賣清冊上都會載明物品名稱、數量，整批物品標售會裝在塑膠袋或塑膠桶內，統一存放在該局倉庫內保管，並在投標須知中會有載明，投標者可在投標前，可洽約時間到該局來參觀標售物品。不過得標民眾都會一直到載運物品時，才會知道他實際上所標得物品是何內容物。
律師梁家瑜表示，民眾向公家機關標購拍賣品，千萬別以為有公家機關背書，所以標得的商品一定是安全沒有仿冒問題，就直接上網販售，民眾還是要善盡查證義務，對於標得商品至少可從外觀或品質來查驗是否為正品或仿品，以及其是正仿品的機率，以免觸法。
再者就如這個判決，儘管二審法官改判無罪，但民眾也不能因此認為刑事無罪，民事就不必負擔任何侵權損害行為責任，換句話說既便刑事無罪，但買家因買到仿品，還是可向賣家請求民事損害賠償。（劉榮輝、王志弘／台南報導）
發稿時間 00:05
更新時間 12:56
