民眾出門在外難免有「借廁所」經驗，包括四處林立的加油站、超商、速食店、大賣場等，都是很好「借」的場所，只不過到店家借廁所，雖沒有消費事實，但若是因為場地不夠完善而受傷，店家仍必須依《消費者保護法》被究責。
2015年王姓視障男子到麥當勞石牌店上廁所，因自動門設置的防夾感應不夠完善，慘遭自動門夾頭受傷，王男依《消保法》等規定，向麥當勞與陳姓店長連帶索賠321萬餘元，法院最後判決業者應依《消保法》賠償20萬餘元，但麥當勞不服，認為王男根本沒有消費，並非消費者。
行政院消費者保護處副處長吳政學指出，曾有類似案例，有消費者到店家購物時排隊跌倒，雖然屬於尚未實際產生消費的行為，最後法院仍依《消保法》判店家要賠償。
吳政學說，《消保法》第7條規定，業者在提供商品或服務時，應確保商品與服務的安全性，也就是說，若確實是因為店家的場地不夠安全，導致「消費者或第三人」受傷，那業者就要負起賠償責任，反而與民眾是否實際消費無關。
不過，店家若為了免責，而張貼未消費不得使用廁所、或是自負責任等公告，吳政學認為，店家雖然可以公告，但無法以此免責，過去也有類似案例，法院一樣判賠，因為依《消保法》規定，業者提供的服務就是必須符合可合理期待的安全性，也因此目前消費場所都非常注意設施、產品相關安全問題。
律師劉時宇則認為，單純借廁所，沒有消費意圖不能算是消費者。因此，去借廁所的民眾在店家受傷，他認為應依《民法》侵權行為來索賠，而非《消保法》。
劉時宇強調，應符合消費者定義才能適用《消保法》。若在公共場所，如公園受傷，公園應有政府機關的主管單位，民眾可以聲請國賠。如果是在私人場所受傷，則是依《民法》索賠。
劉時宇指出，他不認同本次法院的判決標準，王男非消費者，不適用《消保法》，除非王男是有購買意圖，後來打消念頭。（王怡蓁／台北報導）
【更多司法新聞，請看《蘋果陪審團》粉絲團】
出版時間：13:08
更新時間：19:41
訂閱《蘋果》4大新聞信 完全免費
