司法院前大法官徐璧湖2016年為已故的學姊法官張仁淑辦後事，卻遭張的獨子陳怡之指控變造遺囑、冒領遺產22萬元，涉犯偽造文書與詐欺取財罪嫌，徐自認受人之託、忠人之事，出庭感慨落淚，一、二審均判徐無罪，陳男上訴到底，今被最高法院駁回，徐無罪確定。
徐璧湖（72歲）是司法官訓練所第11期結業，歷任一、二、三審法官，2002年獲選司法院優良法官並獲頒一等功績獎章、一等司法獎章，2003年獲時任總統陳水扁提名出任大法官，2011年卸任，在法界享有崇高地位。
女法官張仁淑是司訓所第2期結業，生前從事司法實務40年、曾任最高院法官17年，她在1992年代表全國女法官向內政部登記成立「中華民國女法官協會」、被推舉為首屆理事長，她是徐璧湖的法界學姊，更是好友。
判決指出，張仁淑於2015年11月3日自書遺囑，表明自己病危時放棄急救、死後火化與丈夫骨灰為伴的心願，並交代自己遺產範圍及處分內容，最後以附記方式，指定自己姪媳楊莎蓁與「徐大法官璧湖」擔任遺囑執行人，請徐、楊2人在遺囑簽名同意，張還寫上「敦請並承賜允為我遺囑執行人」等字。
張仁淑於2016年1月7日因肺癌過世，享耆壽94歲。張的獨子陳怡之從美國回台奔喪，同年5月先提民事訴訟，要求徐璧湖、楊莎蓁返還寄託物，也就是母親的存款，同年11月再提起刑事自訴，告徐、楊2人變造遺囑並冒領22萬元存款，涉犯偽造文書與詐欺取財罪嫌。
徐璧湖與楊莎蓁抗辯指出，張仁淑因獨子長年滯美不歸、在台孤老一人，所以自立遺囑交代後事，她們2人簽名受託後，從沒更動遺囑一字一句，並依遺囑提領遺產裡的存款，支付張的喪葬費、稅款與張生前僱用看護與外傭的薪資，她們更自掏腰包墊付缺額，絕沒從中獲利。
法官審理認定張仁淑寫遺囑時意識清楚，共3頁的遺囑正本經調查局鑑定，確認除了徐璧湖與楊莎蓁各自簽名與簽寫日期，其餘筆跡都跟張在1971年到2015年間於金融機構留存的簽名相符，應為張親筆所寫，徐、楊用於訴訟的遺囑影本，也和正本完全相同。
法官並查明徐璧湖與楊莎蓁提領張仁淑遺產存款的流向，都跟張的後事必要花費有關，單據齊全、金額清楚，本案填單領款屬於依法令行為，符合阻卻違法事由，甚至其中一次領款，陳怡之陪同還收取其中2萬元做零用金，可見徐、楊毫無不法意圖或不正手法。
陳怡之不服，主張母親的遺囑分成本文與附記2部分，母親沒在指定遺囑執行人的附記簽名為證，徐璧湖與楊莎蓁明知遺囑因此違法無效，仍以遺囑執行人自居並處分母親的遺產、擅自提領母親存款，要求判2人有罪。
法官指陳怡之自承提起刑事自訴的用意，是要「看遺囑的原件。若看到是原本，本件自訴有轉圜之空間！」但徐璧湖、楊莎蓁已在民事一審提出遺囑正本並鑑定為真，陳男達到目的卻繼續刑事訴訟，顯然「耗費司法資源」。
法官強調，指定遺囑執行人沒強制須以書面為之，即使受託人口頭同意仍有效，張仁淑將「自書遺囑」與「指定遺囑執行人」寫在同一份文件，只是節省紙張，張沒在附記再度簽名，不影響遺囑本身效力，何況陳男在母親過世後，用電子郵件聯繫徐璧湖、楊莎蓁的內容，已有委請2人代為處理相關開銷之意。
二審開庭時，法官問陳怡之身為人子，不感謝替自己母親料理後事的外人反而執意控告，「這樣說得過去嗎？」徐璧湖聽了當庭落淚，楊莎蓁更說纏訟多年「第一次聽到這麼溫暖的話」，一、二審均判徐、楊2人無罪，詐欺取財罪嫌已先確定，陳男對偽造文書罪嫌再提上訴，今被最高院駁回，刑事部分無罪確定。（黃哲民／台北報導）
【更多新聞，請看《蘋果陪審團》粉絲團】
訂閱《蘋果》4大新聞信 完全免費
