原任華航機師的傅姓男子，在2017年出勤前被檢測出酒測超標解僱，當時任人評會審議委員的華航資深副總高星潢，以標題「機師對自己的操守」一文投書媒體，傅男認為投書對於酒測未過一事為不實指控、且又洩露個資及人評會的內容，提告高男涉犯《刑法》妨害秘密、妨害名譽，以及違反《個資法》，但台北地檢署調查後認為事證不足不起訴，傅男不服提起再議，被高檢署駁回，再向法院聲請交付審判，但法院仍認為處分理由無不法，裁定駁回且不得抗告。
2017年7月11日，傅男前往高雄小港機場報到，在執行飛航勤務前，依規定接受快篩酒測，經4次呼氣測出酒精濃度皆超標，最後一次數值為0.11mg/L(每公升吐氣中所含的酒精毫克數)，傅男立即要求到醫院抽血檢測，結果得出酒精濃度小於10mg/dL(100cc血液中所含的酒精毫克數)，判定他體內未測出酒精，不過華航在同年召開紀律人事評議委員會(簡稱人評會)，並於同年8月17日依照人評會的決定，以「依公司規定執行前未通過酒測」為由，將傅男解僱。
同年12月16日，當時擔任人評會審議委員同時為華航資深副總的高星潢，以標題為「機師對自己的操守」一文投書媒體，內容提到「公司一位傅姓機師，在小港機場又被公司主動驗出酒測值超標，重複酒測都有酒精反應，立即被取消任務。他第一個反應，是在幾個小時後，奔往另一家醫院，提出酒精度稍減的另一份酒測報告，抱怨酒測標準，跟公司爭執不下」、「我們不惜自掀家醜，將機師酒測結果公諸於世」。
文章還說，傅男選擇在隔天擔任工會代理理事長，並列名企業工會代表，「將個人嚴重錯誤導向打壓，工會教導員工混淆視聽，教導員工拋棄操守拋棄廉恥，連飛航安全都可以不顧，挑戰公司的紀律底線。」、「據悉，十二月廿八號這名被停飛的機師，仍要主持工會會議，並擬發起機師罷飛，力挺被懲處員工，這裡面包括酒駕停飛的機師、擅離崗位的空服員，還有其餘被公司認定失職、但根本還沒有決定是否懲處的員工。」
高星潢投書期間正值華航機師罷工投票前夕，華航還召開記者會批「喝酒也要掀起罷工?」桃園市機師職業工會則反批華航以抹黑方式混淆輿論認知、破壞工會形象，最後暫緩罷工投票，而傅男則針對被解僱、投書內容等陸續提告。
傅男認為，高星潢身為人評會審議委員，應該保守業務上知悉的秘密，但黃卻投書洩漏這些會議內容，同時還公開他的個人資料、並對整個酒測的經過做不實的指控，因此將投書內容羅列5個違法的事由，對高男提起《刑法》公然侮辱、加重誹謗、妨害秘密，以及違反《個人資料保護法》。
台北地檢署收案後展開調查，認為傅男在酒測的部分雖然主張到醫院檢測沒有測出酒精，但是他卻告訴醫師，在該次任務飛航前一天下午4、5點，有喝二至三瓶啤酒，且傅男在執行前的酒測值都未過，足以認定傅男因為酒測未過遭到解僱，與高男投書的內容並非虛構。至於投書提到的「家醜」、「機師酒測結果」，如果是工商秘密，直接被害人也應該是被掀家醜的華航，而非傅男，另外提到「工會」教導員工混淆視聽，若有損害名譽，直接被害人也是工會而非傅男，因此處分不起訴。
傅男不服向高檢署提起再議，但高檢署認為全案調查完備，駁回傅男再議。傅男不服向台北地院聲請交付審判，法院審理後認為，投書內容並非無中生有、攀誣抹黑，且飛航安全事涉重大公共利益，討論、評述機師酒測事件應給予較寬容的空間，北檢的不起訴及高檢署的駁回再議合法，本件交付審判的聲請為無理由，因此裁定駁回。（呂志明／台北報導）
【更多新聞，請看《蘋果陪審團》粉絲團】
訂閱《蘋果》4大新聞信 完全免費
