【一起讀判決】最高法院大法庭　是否做了大法官的工作？

作者：一起讀判決

最高法院大法庭是不是做了大法官的工作？

最高法院在2月13日，就同時構成組織犯罪條例、加重詐欺罪，從一重以加重詐欺罪時，要不要依照組織犯罪條例的強制工作規定的裁定中，採取了修正肯定說。

做出一個合憲性解釋，目的性限縮組織犯罪條例的強制工作規定，認為：「於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作。」

換言之，最高法院大法庭幫法庭裝上兩個前提：「有預防矯治其社會危險性之必要」，且「符合比例原則」之範圍內，一併宣告強制工作。由此可知，最高法院大法庭對強制工作的立法，認為有違憲的疑慮。

然而，組織犯罪條例的規定是：【犯第一項之罪者，「應」於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。】是「應」，不是「得」，可以說是立法者預設成立組織犯罪，就已經認為有預防矯治其社會危險性之必要，想要用立法方式「限制」司法的裁量權，最高法院可否自己變更立法者的意志，而做了大法官的工作：法律違憲審查？

最高法院這個裁定，讓人想起1803年2月24日宣判的「馬伯里」訴「麥迪遜」案，美國最高法院透過該案的判決，來確認自己有權宣告國會制定的法律違憲而無效，可以說是美國至今最重要的判決之一。

或許最高法院可以藉由這次的大法庭裁定，來確認法院也可以做一些大法官才能做的事情：「違憲審查」。

現在比較有趣的是，大法官那邊也收到最高法院就組織犯罪條例強制工作的釋憲聲請案，大法官應該說：「違憲審查是我的事情，不是你最高法院可以做的，所以換我再來做一次解釋」，還是說：「這件不用解釋了，因為最高法院已經做得很好了，就是這樣解釋」？

※本文由 一起讀判決 授權轉載。
※針對時事想闡述專業法律見解嗎？歡迎來稿蘋果日報法庭中心。