不具名讀者問：
我添購特斯拉電動車不到半年，現在卻看到特斯拉大降價，對我們這樣剛買車的「舊」車主來說，價差高達150萬元以上，請問法律上，舊車主可如何自救保障權益？還是只能當凱子？
聯合法律事務所黃中麟律師答：
本件爭議首應判斷，車商有無承諾過於一定期間內不大幅降價或該次承購為最優惠價格，也就是類似常見的買貴退差價保證，倘若消費者未能舉證有此項承諾，實務上通常很難僅就「買貴」價錢之部分單獨主張權益。
值得注意的是，依讀者來信自述：「購車不到半年價差即有150萬元以上之價差」，依照常情，車商在做出如此鉅額價格調降時，因為事關重大，多半會有相當期間進行市場評估、調查、討論及決策，在短時間內定案者十分罕見，也就是說極有可能車商在賣車給讀者時，應已知悉即將大降價，則此部分就涉及消費者、企業經營者或交易市場「資訊不對稱性」、「重要消費資訊揭露」及「公平交易法之欺罔或顯失公平」等議題，應進一步探討。
依照《消費者保護法》第5條規定：「政府、企業經營者及消費者均應致力充實消費資訊，提供消費者運用，俾能採取正確合理之消費行為，以維護其安全與權益。」雖然法院大多認定此項規範係屬立法政策抽象性之宣示，而非針對消費者有何具體請求權之實體規定，但本文以為，企業經營者即本件車商仍應善盡資訊充實義務，否則恐有違反保護他人法令之侵權行為。
又依照《公平交易法》規範目的除維護交易秩序與確保公平競爭，還在於維護消費者利益、促進經濟安定與繁榮，雖然不是一切交易行為有不公平之處，即可為公平交易法之規範對象，但事業與消費者從事交易時，其交易手段嚴重影響消費者利益，就可能可以適用《公平交易法》。
《公平交易法》第25條就有關於不公平競爭行為的概括規定，針對「足以影響交易秩序」的「欺罔行為」或「顯失公平行為」設有管制機制，該法律強調，個案交易中交易之一方不得使用「欺騙」或「隱瞞重要事實」等引人錯誤之方法致使交易相對人與其交易，或有使競爭者喪失交易機會之「欺罔行為」，或有對交易相對人有不當壓抑，妨礙交易相對人自由決定是否交易之「顯失公平行為」，以上均為我國公平交易委員會及法院向來穩定之見解。
汽車銷售之定價，乃汽車業者基於成本及利潤之單方面考量，具有一定程度資訊不對稱性，倘若車商故意使用「欺騙」或「隱瞞」短時間內將有大幅降價等情事，利用交易資訊不對稱之特性，從事限制競爭或不公平競爭行為，讓消費者與他簽訂汽車銷售契約書，即屬足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為，亦有可能同時構成《民法》侵權行為，但讀者如何有效舉證，仍屬本件最大難題。（李奕緯／採訪整理）
《蘋果》即時推出【法律問蘋果】
網友如有法律問題需要解答，歡迎來信
e-mail：court@appledaily.com.tw
訂閱《蘋果》4大新聞信 完全免費
