《壹週刊》2015年4月報導台中地院法官蔡嘉裕曾經審理一件恐嚇案，判決結果「罕見、離譜」，並稱他是「離譜法官」，蔡男認為週刊未盡合理查證義務，害他被網友以不堪文字辱罵，因此控告壹傳媒及撰稿記者等人求償50萬元，並要求刊登道歉啟事等。一審認為報導是對公共事務善意評論，判決駁回蔡男訴求，上訴後，高等法院改認週刊未盡查證義務，今改判壹傳媒及記者等人須連帶賠蔡男35萬元、刊登道歉啟事並將該報導從網站刪除。可上訴。
針對判決，壹傳媒法務表示：「將依法上訴」。台中地院法官蔡嘉裕則表示：「感覺很棒﹗感謝高院的判決，只是案子未確定，無法回應什麼。只是希望媒體以此為誡，法官的判決可受公評，但不要用非事實的文字來詆毀法官，傷害法官。」
蔡嘉裕提告指稱，他2012年審理一件父親控告3名子女涉嫌恐嚇及公然侮辱的案件，後來判3名子女無罪確定，《壹週刊》2015年4月1日卻以「恐嚇推人判無罪／入贅父控惡子女欺凌謀家產」為標題，扭曲監視器畫面、被告供詞等相關事實，進而批評他「與一般人認知明顯有落差、最扯、離譜」等，並評論判決大逆轉、罕見，甚至捏造他主動分案查辦原告誣告，但檢察官不起訴等內容，使讀者認為他審判素質低下且不公正，對他名譽權造成侵害。
壹傳媒則主張，報導重點之一是探討蔡嘉裕審判案件是否公正妥適，這是社會大眾關心的公共議題，具有公益性，且為可受公評之事，此外，該報導確實經過記者實際採訪相關當事人，採訪時，當事人強烈質疑蔡男的判決，也提供諸多證據資料，可見報導全部內容所根據的基礎事實都是真實的，就算有法律名詞程序解讀錯誤，也是對可受公評之事的善意合理評論，並無侵害蔡男名譽，至於蔡男要求週刊道歉，不符《憲法》保障言論自由的意旨，手段顯然過當。
一審認為，法官代表國家行使司法權，審理案件時有無公平審判及審理品質如何，是我國近年來司法改革的重點事項，攸關人民對於司法制度的信賴，民眾對於法官審判有無不當也相當關心、期待，當然是與公眾利益有密切關係的公共事務，媒體對此的監督價值，顯然高於法官個人名譽的法律權益，因此更應從寬認定媒體評論所用的詞彙字句，儘量讓媒體暢所欲言，而達到媒體批評監督時政的言論自由功能，週刊報導對蔡嘉裕的評論雖然尖酸刻薄、不留餘地，仍屬善意、適當評論，沒有違法，因此判決蔡男敗訴。
蔡男上訴後，高等法院認為蔡嘉裕的判決固然可受公評，但記者未盡合理查證義務，僅依父親這一方的說詞撰稿，未向他方當事人、也就是3名子女求證，就鋪陳營造3子女欺凌父親圖謀家產，並曲解監視器畫面中雙方的肢體動作，指摘蔡男對監視器畫面的解讀與一般人認知有明顯落差等等，還批評判決「離譜」、「罕見」、「最扯」，評論蔡男為「離譜法官」，使讀者產生蔡男認事荒謬、離譜、異於常人且是非不分、偏頗不公的負面觀感，這樣是以「非真實的事實」作出不當評論，已侵害蔡男名譽權，且不得阻卻違法，因此逆轉改判壹傳媒與記者等人連帶賠償蔡男精神慰撫金35萬元，並應刊登道歉聲明、永久刪除該網路報導，可上訴。（丁牧群、鄧玉瑩／連線報導）
【更多司法新聞，請看《蘋果陪審團》粉絲團】
訂閱《蘋果》4大新聞信 完全免費
