台中一名劉姓男子1993年將土地租人設立停車空間，20年後想解除土地套繪管制，取回自用，主管機關卻以劉男當年出具同意書沒載明使用期限為由駁回。劉男先後提起訴願、行政訴訟都敗訴，轉而聲請釋憲。司法院大法官今做出釋字第776號解釋，宣告與本案有關的內政部兩份函釋，在此類變更使用執照案例中被不當擴張適用，違反《憲法》保障人民財產權的意旨，於此範圍內，即日起不再援用。
套繪管制是土地主管機關防止土地被重複設置停車空間等公共設施、或重複與其他面積不足土地合併計算建築基地的手段，管制期間雖不影響地主對土地的所有權，也可買賣移轉，但因被註記，無法另行申請建照，形同被套牢。
劉男於1993年7月出具土地使用權同意書，把自己在台中市的1塊土地，租給相鄰的商場地主設置戶外7輛車的停車空間，以便將商場地下室變更使用執照為三溫暖，後於2013年1月，劉不願繼續出租土地，又找不到對方合意解除土地使用關係，便直接向台中市府申請解除土地上的套繪管制，想取回另做他用。
台中市府指劉男當年出具的土地使用權同意書，沒載明限制使用期限，據此駁回他的請求。劉先後提起訴願與行政訴訟尋求救濟，都沒成功，因此聲請大法官解釋，認為最高行政法院判他敗訴確定所引用的內政部1989年1份函釋內容，有違憲之虞。
大法官2014年受理本件聲請後，函詢得知內政部在1991年另有1份函釋，規定「基於建築物使用期限不確定，土地使用權同意似不宜附有同意使用期限」，大法官審查認為，第2份函釋雖不在劉男的聲請範圍，但已被廣泛擴張適用於跟劉類似的「變更使用執照」情形，因此一併納入解釋客體。
大法官認為，《憲法》第15條保障人民財產權，使財產所有人得自由使用、收益及處分財產，免遭公權力或第三人侵害，因此在提供土地給他人申請變更使用執照時，應可選擇有期限或無期限的方式，主管機關若准許附有使用期限的此類申請案，應發給定有相應期限的變更使用執照。
大法官指出，劉案的狀況是最初無法在土地使用權同意書註明使用期限，之後又無法找到借用人配合終止土地使用關係，以致於不能解除土地上的套繪管制，主因就是前述內政部兩份函釋，被不當擴張適用於借用鄰地申請變更使用執照的情形，使主管機關不能依職權或依被借用土地的地主申請，廢止原核可的變更使用執照。
大法官今做出釋字第776號解釋，宣告內政部前述兩份函釋，在「申請變更使用執照」範圍內，違反《憲法》保障人民財產權的意旨，今起不再援用，凡出具土地使用權同意書的地主，在土地使用關係消滅後，均得依釋字第776號解釋，向主管機關申請廢止原核可的變更使用執照，解除套繪管制。（黃哲民／台北報導）
【更多新聞，請看《蘋果陪審團》粉絲團】
訂閱《蘋果》4大新聞信 完全免費
