台北市朱姓男子2017年11月間花2500元召妓，當他與一名越南籍女子在出租套房翻雲覆雨時，遭警察循線抓到，2人坦承性交易，都被警方依《社會秩序維護法》開罰，但朱男對3000元罰鍰很不服氣，向台北地院聲明異議，主張依據大法官釋字第666號解釋意旨，地方政府應設置性交易專區，但至今沒有地方政府設立，顯然「剝奪人民權利」，因此娼、嫖都不應處罰。但法官認為，就算政府沒設性交易專區，在未獲准許的地點性交易，娼、嫖都要處罰，因此駁回朱男異議確定。
2009年11月出爐的釋字第666號解釋，宣示當時《社會秩序維護法》第80條第1項第1款「罰娼不罰嫖」的規定違憲，應於解釋公布之日起2年內失效，因為只罰娼妓不罰嫖客是不公平的，而國家除了對社會經濟弱勢人民(娼妓)，盡可能保護扶助外，為防止性交易活動影響其他人權益，或避免性交易活動侵害其他重要公益，而有限制性交易行為的必要時，得以法律或授權訂定法規命令，為合理明確的管制或處罰。
時任大法官、現任司法院長許宗力，當時在釋字第666號解釋的協同意見書中感性指出「本件解釋固以平等權的形式操作，為立法者保留了偌大的管制手段選擇空間，但無論政治部門將來選擇何種性交易管制政策，都必須謹記：本件解釋乃是為了她們在多重弱勢下交相逼迫的痛苦而作，在國家對此有所回應之前，廉價的『娼嫖皆罰』絕對不該是選項」。
後來政府增修《社維法》，增加了地方政府得設置性交易專區的規定，專區內娼嫖都不罰，但也修正原本「罰娼不罰嫖」規定，若在性交易專區外性交易，娼嫖都要罰，最高可罰3萬元。
釋字第666號解釋至今9年，性交易專區仍未設立，現況是「娼嫖都罰」，這也是朱男抗罰被法官駁回的原因，此案判決指出，《社維法》第80條第1款的修正理由載明，在性交易專區及目前依各地方政府《娼妓管理自治條例》管理的妓女戶之外，仍不得從事性交易，違反者，性交易雙方皆罰，因此，縱使至今沒有地方政府設立性交易專區，朱男也不能當作免罰的理由。(丁牧群／台北報導)
【更多新聞，請看《蘋果陪審團》粉絲團】
訂閱《蘋果》4大新聞信 完全免費
