新竹1名許姓屋主2015年4月喜孜孜用數千萬買下金店面，租給三商行（美廉社），爽收6位數租金。怎知，隔月餘房客2找工人裝設廣告看板，結果2工人就被倒塌的女兒牆壓成重傷甚至截指，2工人憤而提告求償800萬。才出租月餘的被告向法官表示，只租給他們1樓，2樓不在租約裡，對方違法施工。但法官調查，認為2原告主張有理，不過法官認2工人施工時未戴安全帶，應負過失責任7成，因此判許男應賠2工人138萬元。
判決書指出，新竹1名林姓廣告招牌承包商受三商行委托，2015年6月帶著高姓工人吊掛美廉社招牌，因建築物的女兒牆結構脆弱，施工時竟致女兒牆崩垮，林、高2人被重壓身受重傷。林男創傷性翻裂傷併右腿骨折、第2、3趾及大姆指截肢。高男則受有右肱骨遠端開放性骨折、右脛骨腓骨遠端開放性骨折、左脛骨腓骨開放性骨折、胃大網膜出血併橫結腸漿膜撕裂、右頜骨及右顴骨骨折。
2傷者認為，該屋是三商行（美廉社）向許男承租的房子，且屋主出租時給三商行也保證結構安全，房屋結構責任是由屋主負責，怎知這棟房子倒塌，導致2人受傷。林、高2人向法院提出損害賠償之訴，高索賠450萬、林索賠350萬元。
許姓屋主向法官表示，2015年4月他向前屋主買下，承繼前屋主與三商行的租賃契約，約定依現狀出租。他不曾居住使用該屋，對房屋結構如何，以及三商行如何使用，他都不知道。三商行將廣告招牌設立於2樓，未計算結構而施工不慎，致2 樓女兒牆壓力過大，因而倒塌。他不知道2 樓會被使用，沒有告知2 樓可能有危險或如何防止的義務。
且依租約2樓也不是承租範圍內，原告、及三商行並無正當使用權限，使用2 樓即為不法行為，不得請求賠償。且2人施工時，也沒有進行任何懸掛施力、負重檢測等等力學方位、建築物強度危險評估，也未出具危害告知單所示各項安全防護行為，顯然過程相當草率，原告二人也有重大過失，要求駁回2人之訴。
法官調查，據兩造租約，被告應知道三商行會以女兒牆做支撐搭招牌，且被告也出具房屋結構安全無虞的委託書，被告證詞不可採。被告租給三商行房屋，應可預見有可能於正面1樓上方設置招牌，且可能需利用2樓女兒牆作為附著固定之支撐，但未注意該房屋已30年屋齡，女兒牆高度不高，結構強度不足，原告2人施工導致倒塌，造成受傷，顯然對於房屋保管有欠缺，原告主張許男應賠工作物所有人的損害賠償，是有理的。
而法官認，當時2人施工時僅戴安全帽而無安全繩，自已也有7成的過失責任，被告負3成責任，因此判許男應賠高男37萬元、應賠林男101萬元。（突發中心楊勝裕／新竹報導）
訂閱《蘋果》4大新聞信 完全免費
