作者：林智群律師（klaw)
這年頭，只要有心，人人都是法律專家
黃士修 / 以核養綠公投領銜人
看到台大法律系教授沈冠伶辭任台大遴選委員會的聲明，我也為台大法學院感到「很沉痛！很遺憾！」，此人又是一個為政治服務、背棄專業倫理的學術界之恥。
原來這個年頭只要懂中文，就算法律專家了？
呵呵！
黃說：『根據大學法第9條，公立大學校長由教育部或各該所屬地方政府聘任之，私立大學校長報請教育部「核准」聘任之。「大學遴選委員會要負起責任，教育部完全尊重學校的決定。」這是2005年修正大學法第9條時，教育部長杜正勝明確的答覆。』
想法如下：
1.什麼時候部長的發言可以成為法律依據了？
我幾乎快笑出來了，
這種主張根本是法學上新發現呢！
2.大學法上面規定可以導出
公立大學校長一旦選出，
教育部一定要發聘書，毫無裁量空間嗎？
呵呵你們就等著判決出來
再來崩潰說司法不公吧！
私立大學是私人辦學，
私人財產多，政府補助相對少，
選出的校長都要教育部核准了，
公立大學每年拿幾十億甚至上百億，
台大一年拿政府補助160億，
然後你說教育部連講話機會都沒有，
只能無條件發聘書？
為了避免大家說我在唬爛，
我引一個行政法院判決來說明
（高雄高等行政法院105年度訴字74號判決）
法院是怎麼看待「大學遴選委員會」的地位的
這是幾年前成功大學校長遴選過程爭議的案子，
法院106年8月31日宣判時，
管中閔的事情還沒發生，
你很難說法院下這樣的判決有什麼政治考量～
法院是這麼說的，
1. 遴選委員會103年10月21日公告性質非屬行政處分。
2.大學法94年12月28日修正後，將二階段遴選委員會合一，由遴選委員會遴選出校長人員1人，再由教育部聘任之，自94年12月28日修正以後之規定，聘任國立大學校長權限明定在教育部，是決定國立大學校長之行政權限屬教育部，遴選委員會並無單獨決定權。
3. 參與前階段遴選程序之國立大學遴選委員會，係依各大學組織規程設置之校內委員會，並非獨立機關，其作成之決定，尚無從逕自對外生何規制效果。
你看看你看看，
成功大學是公立大學，
法官還是說，
它的校長選出後，還是要教育部同意，
誰管你有沒有「核准」兩個字，
法律如果這麼簡單，
那搞核電的土條也可以當律師了！
其實更嚴重的事情在後面，
法院認為「大學校長遴選委員會」並非獨立機關，
做成的決定沒有對外效力，
那這個委員會充其量
只是教育部聘任校長決定過程的一個單位，
那這個「單位」可以對「機關」提告嗎？
這是台大提告要面對的第一個嚴竣的關卡，
也是最要命的，
過不了這關，後面都不用說了。
即使到後面，
只要大學法沒改，依照現在法條，
法院應該還是會認定
教育部有權利決定是否同意大學遴選出的人選的
不過這個官司最後的關鍵應該在於
1.大學校長聘任
是否為「直接涉及教學研究之學術事項」？
是否為大學自治的核心價值？
2.法院認為教育部的裁量空間有多大？
如果法官認為在大學自治下應該縮減至極小，
而教育部有裁量濫用的情形，
那台大才有機會贏這個官司。
結語？
這才是法律分析知道吧呵呵！
※本文由 林智群律師（klaw) 授權轉載。
※針對時事想闡述專業法律見解嗎？歡迎來稿蘋果日報法庭中心。
相關新聞↓↓↓↓
不滿教部「拔管」台大將罷課
訂閱《蘋果》4大新聞信 完全免費
