（更新：動新聞）
一件醫療訴訟纏訟12年，律師常照倫受家屬委任，從刑事至民事一路陪伴家屬走到現在，原本歷審都判 中國醫藥大學附設醫院需陪家屬3100萬，近日卻在更二審逆轉敗訴，法官判決理由及最高法院二次發回更審的裁判品質，讓他非常惱火，常照倫表示，當律師快30年，他第一次要求最高法院民事庭召開言詞辯論，「不要再折磨所有人」。
常照倫表示，《民事訴訟法》第474條規定「第三審判決應經言詞辯論為之。但法院認為不必要時，不在此限。」依規定，進行言詞辯論是最高法院裁判該履行的義務，但長久來，最高法院從不實踐該條文的規範和要求，把原則當成例外，把但書提的例外，當作不用開庭的最高原則。
他認為，以本件訴訟為例，最高法院2次發回更審的理由粗糙草率，「只用草草接近半頁的判決篇幅，就打發在地方法院、高等法院審理達10幾年的案件，而發回的理由永遠重覆在植物人生存年限、心搏過速和插管及休克之間的問題打轉」，他要求最高法院針對此案進行言詞辯論，讓兩造說清楚爭點，「不要再折磨所有人」。
律師公會全聯會民事程序法委員會主委何志揚表示，司法院制定「民事言詞辯論規則」，只針對民事案件有法的再造性或法律上有原則的重要性，才會開言詞辯論庭；4年前，全聯會對此即指出，「民事言詞辯論規則」牴觸《民事訴訟法》「原則要開，例外才書面審」的規定，但最高法院仍以法庭只有一間不敷使用、所有民事案件開庭負擔太重，難以所有案件都召開。
何志揚表示，法的再造性、法律原則的重要性，是非常抽象的概念，最高法院應該針對長久不能確定的繁雜案件，如此件醫療訴訟已耗費十幾年的光陰，且經過二次發回，更有必要在決定是否發回前，讓雙方能夠針對法律的爭點進行辯論，才能確保人民的訴訟權利，甚至最高法院也可以自為判決，否則最高法院只會淪為民眾戲稱的「發回法院」。
因此，全聯會認為應該修改言詞辯論規則，不該只限定法律原則的重要性，司法院長許宗力就任時曾提到要修改該規則，司改國是會議也決議要朝訴訟金字塔化、減少最高法院法官員額改革，若是如此更應朝言詞辯論為原則，書面審理為例外去做，不能以法庭不夠為藉口。
然而，也有高等法官認為，此案的爭點在於「事實認定」，以最高法院的案件量和人力，對於事實問題難以召開辯論庭，但法官也指出，向來最高法院涉入事實認定太深，多數發回更審的案件都是針對事實認定要求原審法院再調查，否則案件應能更早確定。(許淑惠／台中報導)
【更多新聞，請看《蘋果陪審團》粉絲團】
更多相關新聞，你一定要看
為癱妻告醫院12年卻輸了 他求最高法院讓他辯論
【深情片】愛妻淪植物人躺12年 夫：我想代替她
小蝦米對抗大鯨魚 他告的醫院版圖超大
出版時間：12：49
更新時間：18：00
