新竹1名李姓髮型設計師，在一家楊女開設的髮廊上班，但在職期間因業務技術疏忽，造成上門接受服務的4名女子投訴，要求楊女重新調整髮型及髮色，並加強髮質修護，髮廊老板娘為了解決客訴，重新幫4女做燙髮、髮質俢護，花了3萬400元。楊女認，李的業務疏失造成消費糾紛，損壞髮廊的商譽，要求賠償4萬元，加上負責人因此出現精神創傷後壓力症候、憂鬱症及廣泛性焦慮症群，受到相當精神痛苦，提出民事求償，請求慰撫金30萬元，加上退還佣金及損失，要求李應賠償37萬5千元。
李姓設計師否認有業務技術的疏失，造成4女髮型或髮質損壞，且老闆娘並未舉證證明他侵害其何種權利、不法過失行為及因果關係等侵權行為。加上老闆娘所稱的精神創傷後壓力症候群是因為她遲發被告薪資，遭市政府以違反勞動基準法調查，與4 女投訴一事，沒有因果關係，而他從未同意或簽署原告之店內服務規章，要求法官駁回所請。
法官調查發現，三方曾簽下和解書，內容是消費者做美髮消費服務，由被告做技術消費服務，因業務技術疏失，造成頭髮髮質損壞，主張請求老闆娘為髮質損壞進行修護，並另重新補染髮、護髮，經店家擔負重新技術補救責，獲得和解。
不過，和解內容是老闆娘事先打字，且並未具體指明被告究竟有何等業務技術疏失（如染劑未依正常劑量、燙髮溫度控制不當），仍有疑義，且老闆娘也未請4 女到場作證，證明她主張被告涉及業務疏失之事實，認定原告主張難以採信。
髮廊技術指導證稱，被告在髮廊工作半年，未接到客訴，4女是在2016年9月李姓設計師離職後，才向老闆娘反應被告處理不當問題，事隔已久，沒無相關客觀事證認定因被告業務技術疏失，造成其等髮質損壞，加上他也未曾遭客訴，無法認定被告有業務疏失。
加上，原告雖出具醫生證明，因經歷遭離職員工不實投訴事件，出現精神創傷後壓力症候群，與原告主張被告業務技術疏失，造成她相關症狀並沒有關聯，認定原告主張無理，駁回髮廊老闆娘請求，判設計師免賠。(突發中心楊勝裕／新竹報導）
