死囚鄭性澤被控犯下14年前台中KTV包廂殺警案，遭判死刑定讞至今10年，台中高分檢重新檢視卷證，並將殉職警員蘇憲丕解剖報告再送鑑定後，發現蘇是遭正面槍殺，與鄭性澤坐在包廂右側的相對位置不符等5大新事證，認為鄭涉案可能不是兇手，主動向台中高分院提出再審聲請。其中本案共有7大爭議，《蘋果》羅列如下：
前情提要
2002年1月5日，鄭性澤與男子羅武雄等人到台中十三姨ＫＴＶ，羅因細故在包廂內開槍示威，獲報趕來的警察蘇憲丕進包廂爆發駁火，羅男身中兩槍死亡，鄭性澤被控持制式克拉克手槍，射殺蘇3槍斃命，最高法院在2006年5月判鄭死刑定讞。
7大爭議
自白犯罪？
判決認定：鄭性澤自白犯案。
鄭向檢自白後6小時，立即以遭刑求為由翻供，法官認為縱使警訊有違法取供，但檢察官當時於醫院製作筆錄，鄭該知殺警嚴重性，且自白內容詳盡，有證據能力，而當時鄭自白以改造手槍殺警，係刻意誤導檢警辦案。
再審理由與辯方說法：鄭自白內容與客觀事實不相符，不得做為犯罪事實基礎。
鄭自白躺在沙發上，拿身上的改造手槍朝警開二槍，與實際事實有極大差異。
誰握兇槍？
判決認定：同包廂2名友人，證稱男子羅武雄、鄭性澤交頭接耳、交付黑色手槍。
雖然事後證人又對是否有交付物品、交付何種物品及交付時間說詞不一，但法官認為仍可證明，槍戰前，羅已將制式克拉克手槍交給鄭。
再審理由與辯方說法：證人供詞不一，無法證實交槍說。
證人無法具體指述羅在槍戰前有交付黑色手槍，僅依據二人交頭接耳即推測有交槍，過於草率。
同夥開槍？
判決認定：羅武雄第一槍心臟中彈，當場斃命，無力再對蘇警開3槍。
依現場警員證稱，一看見羅武雄拉滑套時，蘇警等人隨即對羅連開數槍反擊，不可能警都失手未擊中羅，反而蘇警遭羅先打中斃命。
再審理由與辯方說法：羅心臟中彈，仍有10至15秒的行動能力。
依國外醫學證明，被擊中心臟並不會當場斃命，且克拉克制式手槍1.7秒可以連續發射10發子彈，槍戰 過程時間約5、6秒，縱使羅遭蘇警射擊，仍有殘存行動力反擊。
火藥殘跡？
判決認定：鄭性澤右手有火藥殘跡。
除了鄭之外，坐在鄭兩旁的蕭女右手，梁男左手也有火藥殘跡，但已排除2人開槍；若是羅開槍、現場火藥污染，為何坐在羅旁的張男手上反而沒有火藥殘跡。
再審理由與辯方說法：環境污染，無法藉火藥殘跡研判鄭是槍手
此案室內外槍擊約25發子彈，因交叉污染影響，以火藥殘跡研判槍手，可靠性有疑慮，而且現場除了鄭，尚有2人有火藥殘跡。
移動開槍？
判決認定：蘇員中彈的彈道比對，認定鄭移動位置二階段開槍。
據法醫和鑑識人員研判，蘇員遭右方的鄭開槍擊中右顴骨，側躺倒地時，鄭往羅的位置，移動約2步，再朝蘇員右胸和頭部補開2槍。
再審理由與辯方說法：現場火網密布，鄭不可能移動位置開槍。
蘇警中槍倒地不超過二秒時間，而且警方全朝羅方向開槍，鄭難以冒險移動至羅的位置開槍，並且只有左小腿中彈；另外，梁姓證人證稱閉眼與鄭靠在一起，無法感受鄭有起身離開。
槍手位置？
判決認定：現場3枚子彈擊發後的退出彈殼，與鄭開槍位置吻合。
鑑識人員稱，子彈擊發後，彈殼應往右後方退出，鄭在其位置開第1槍，彈殻掉落在其右方，第2、3槍的彈殼則在羅武雄的右方，可證明鄭移動位置開槍。
再審理由與辯方說法：彈殼退出方向不必然在右方
根據李昌鈺著作及國外專家實測資料，由彈殼位置可大略研判槍手可能的射擊位置，但彈殼掉落位置會受槍枝廠牌、槍手動作及環境等影響，據國外實測克拉克手槍退殼影片，不必然全往右後方退出。
再審理由與辯方說法：蘇警身中3槍，依槍傷、彈道方向，是從羅的座位射出。
蘇警胸部中1槍造成2傷口，及茶几、地面血跡型態，研判蘇警應是彎腰曲身時中彈，而非側身倒地被鄭補開槍，至於第1槍右側顴骨，則可能當時人是動態行動而偏斜。
其他爭議？
判決認定：羅身上查扣一顆未擊發的白朗寧子彈。
羅身亡後，在其下腹和大腿間查扣一顆未擊發的白郎寧制式手槍子彈，研判是羅要對警開槍時，忘了子彈已上膛再次拉滑套而跳出，來不及開槍即遭擊斃，否則，羅可直接用白朗寧開槍，不須再用克拉克手槍。
（許淑惠／台中報導）
看了這則新聞的人，也看了……
總統級待遇 全台唯一死囚便當計畫
邱顯智曾問：哪裡有冤錯 卻為救他奔走5年
【專訪殺警死囚】鄭性澤被關14年 想用這句話搏回人生
