香港民眾為了反對港府硬推《逃犯條例修訂草案》（送中惡法），去年8月25日發起荃葵青遊行（在荃灣區和葵青區舉行的反送中運動），最後演變成警民衝突。過程中，在現場拍攝衝突場面的香港中文大學男大生祝嘉樂，被指推倒鎮暴警察，遭控襲警罪，全案昨天續審。由於祝嘉樂當天被捕後，手機因仍維持錄影，意外錄下他遭押上警車後的對話。法庭昨播放這片影片，對話中，有港警分隊長「親口證實」祝嘉樂「（只）是觸犯非法集結，不是襲警」，使本案指向港警羅織罪名。
21歲的祝嘉樂被控襲警罪，港警指控他去年8月25日在荃灣襲擊正在執行職務的員警。當天把祝嘉樂拉入封鎖線、並且制伏他的偵緝分隊長郭俊祺昨出庭作證。
在法庭播放的影片錄音中，帶走被告（祝嘉樂）的郭俊祺說：「找人帶他上（警）車！」被告問：「幹嘛帶我上車呀！」郭回應：「X你啦，犯法就抓你啦！知不知呀！上不上車！」郭又繼續說：「上不上車呀，還是拘捕呀！」
郭昨否認該句「X你啦，犯法就抓你啦」是出自他的口，指「我（當天）『好像』沒有說髒話，聲音不像我」。他又解釋：「沿路都有同僚，也有人拿相機衝過來」，但他聲稱不知是誰說話。
影片中被告又說：「我真的沒有碰你同僚呀！」而郭回應：「我沒說你碰我同僚，你不要誤會；現在你是非法集結，不是襲警，知不知道？」
對於這段話，郭改口稱，當天給被告上手銬時，已肯定被告推警察，涉嫌觸犯襲警罪。代表被告的大律師問他：「你這樣難道不是誤導被告，說他沒有涉嫌襲警？」郭否認，指當時是基於帶走被告的過程而說出影片中的話，之後同事提供更多證據「才告他襲警，不是我決定的」。
大律師再問：「明知被告可能被控襲警，為什麼要跟他說相反的話？你目的何在？」郭稱並無任何目的。郭又指，在制服及帶走被告之間很短暫的時間內，有人說被告襲警，但郭不記得那人是講「他撠（擊刺）我」或是「他推我」。
郭承認帶走被告前，他與案發處相距約10米，之後衝到店舖鐵門前制服被告。大律師向他指出，他與被告之間相隔逾20人，不可能看到被告推倒警員，也不可能聽見被告叫囂。郭不同意。
郭起初承認，帶走被告後沒有警誡被告（指事先提醒被告有權保持沉默，所說的話可能被記錄並用作呈堂證供）。大律師問：「你沒有警誡就跟他在車上講那麼多話，符合規矩嗎？」郭稱他在車上沒有主動調查及錄口供，「我覺得沒有問題，而且我講的話很少」，他並指自己很快要離開現場，所以沒有作出警誡。
但郭稍後突然又在庭上提出：「我突然想起，在車上我最後好像有警誡過他，但我無法肯定，我叫他不要講那麼多，回去（警局）再講。」大律師聞言嚴厲質問：「你當警察三十年，不可能你做了警誡但沒作紀錄吧？」大律師又質問：「你根本就是已經答不出來，無言以對才這樣講。」郭不同意。
郭稱，不知道警方從未為被告錄取過有關控告非法集結的口供。郭否認當時只是用非法集結的名目來帶走被告，也否認襲警罪是事後認為更合適才加諸在被告身上。
控方之後傳召警員林健出庭。案發當日他駐守港島總區機動部隊E大隊第四小隊，並在荃灣值勤，被指派在警車上拘捕被告。但辯方盤問時，直指從被告錄影的片段上，找不到他宣佈拘捕或警誡被告的對話。林坦承「可以這麼講」，隨後更自認其口供內聲稱上警車後一分鐘便宣佈拘捕被告的說法，並不正確。
林健解釋，當日收到訓示，他只負責拘捕，警誡工作由刑事調查的同事處理。他又指當日現場很多示威者破壞，有必要爭取時間處理其他更重要的工作。
辯方大律師則指，林的做法違反學堂守則。守則指出對每一位被捕人士理應盡快作出警誡，讓他們知道拘捕後保持緘默的權利，而這項工作較之其後檢取證物、錄記事簿等事項更為重要。
大律師同時指出，從控方其他證人口供中得悉，被告是在被捕翌日才接受警誡，即被捕12小時之後。辯方指出，拘捕過程不尋常，對被告從來無指控、無拘捕、無警誡。警員表示不同意。
控方已完成舉證，案件裁定表面證供成立。被告選擇不作供，本月25日結案陳詞。（國際中心／綜合外電報導）
訂閱《蘋果》4大新聞信 完全免費
