香港佔中九子罪名成立，法官陳仲衡在長達268頁的判決書中，分析了多個法律概念，包括公民抗命、控罪是否合適和合憲、是否合乎比例等。法官強調，示威者在進行公民抗命時必須秉持克制，避免對他人造成過度不便。法官又指，若任何人相信政府會在佔中後一夜之間作出讓步、並推出三子屬意的真普選方案，是天真的想法；若任何人相信只要政府正面回應市民就真普選提出的訴求，數以萬計的佔領者會在一夜之間自動散去，也是天真的想法。
判決重點：
● 公民抗命不構成抗辯理由
● 控方毋須證明阻礙足以癱瘓整個金融中心，亦可將三子定罪
● 若任何人相信政府會在佔中後一夜之間作出讓步，推出三子屬意的真普選方案，是天真的想法
● 若任何人相信只要政府正面回應市民就真普選提出的訴求，數以萬計的佔領者會在一夜之間自動散去，也是天真的想法
● 肯定三子明知大規模的佔領會對公眾造成過度的不便，而三子亦確實目睹佔領對公眾造成過度的阻礙和不便
● 根據三子的計劃，示威者要手繞手席地而坐等候被捕；以添美道當時的示威人數而言，警方根本不可能在一、兩天內完成拘捕，三子絕對有意拖延整個拘捕行動
● 沒有任何基礎證明只要有數以萬計的市民參與佔領，便可逼使政府讓步
● 考慮裁決時，已平衡《基本法》賦予市民和平示威遊行的權利
香港《蘋果日報》報導，法官稱，關於公民抗命，香港終審法院在黃之鋒一案中確立香港有「公民抗命」的理念，但必須為非暴力，示威者在抗爭期間必須克制，不會對社會造成過度的不便或毀壞。法官稱，公民抗命不構成抗辯理由，法庭的職責是分析控罪的元素和爭議事項，不會評價被告公民抗命背後的政治取態。
辯方資深大律師麥高義多番強調，三子提倡的公民抗命目的是「公民覺醒」，而非癱瘓中環。法官反駁，三子要求示威者克制從而不會對社會造成過度不便，與示威所造成的阻礙是否足以癱瘓中環，兩者有重大差別。就首項公眾妨擾一罪，控方毋須證明阻礙足以癱瘓整個金融中心，亦可將三子定罪。
法官指次被告陳健民自辯時多次強調佔領必須「合乎比例」，但他沒解釋何謂「合乎比例」；而在盤問下，他承認一旦馬路遭示威者佔領，已對他人構成不便。法官指三子在考慮佔領對交通所造成的影響時，雖有考慮行為本身是否「合乎比例」，但三人的量度標準是基於「示威會否癱瘓中環」，直言該量度準則完全不正確，而此舉與案例對公民抗命的定義亦不一樣。
法官指，三子於2014年9月27、28日兩天呼籲市民擠爆金鐘，並在添美道宣佈佔中。雖然他們強調運動目的是爭取真普選，並要秉持非暴力原則，亦已考量佔領所帶來的「合乎比例」損害，但法庭肯定三子明知大規模的佔領會對公眾造成過度的不便，而當佔領持續發酵，三子更目睹佔領確實對公眾造成過度的阻礙和不便。
再者，三子雖強調「佔中」參加者會自首並承擔法律責任，被捕時更不會與執法機關有任何肢體衝突；但法官指根據三子的計劃，示威者會手繞手席地而坐，等候被捕，警方需要數名警員才可成功將一名示威者抬上警車。以添美道當時的示威人數而言，警方根本不可能在一、兩天內完成拘捕。即使三子強調無意與執法機關衝突，但他們絕對有意拖延整個拘捕行動。
對於三子提過，只要有數以萬計市民參與佔中，政府首要的工作便不會是拘捕或驅散示威者，而是要回應市民對真普選的訴求，故佔領不會進一步對社會造成過度阻礙；法官直言，如此說法不切實際。法官指，若任何人相信政府會在佔中後一夜之間作出讓步，推出三子屬意的真普選方案，是天真的想法；而若任何人相信只要政府正面回應市民就真普選提出的訴求，數以萬計的佔領者會在一夜之間自動疏散，亦是天真的想法。
法官指，根本沒任何基礎說明只要有數以萬計的市民參與佔領，便可迫使政府讓步，繼而不會對社會造成進一步的阻礙。法官指，在考慮是否裁定被告罪成時，已平衡了《基本法》賦予市民和平示威遊行的權利。 （大陸中心／綜合外電報導）
訂閱《蘋果》4大新聞信 完全免費
