在最高法院外等候判決結果的群眾。美聯社
原告詹尼斯（Mark Janus）為美國伊利諾州政府僱員，因不認同工會政治理念而未加入工會。他不滿每月被強制徵收公務員工會會費，向法院控告業內最大工會「各級政府員工聯盟（AFSCME）」。
最高法院在1977年裁定，工會可以向非工會公務員徵收費用，以彌補如合約談判等集體的成本，這種收費屬「公平份額費用（fair share fees）」，但這筆經費不能用於政治宣傳。
詹尼斯指，每月向AFSCME繳交45美元（約台幣1376元），侵犯了美國憲法《第一修正案》賦予他的權利，且公務員要與政府談合約，這本身就是一種讓員工必須擁戴政府的手段。
AFSCME反駁的理由是，由於工會必須同時代表非工會公務員，向他們收費可防止這類公務員「搭順風車」，免費享受工會為會員爭取到的福利。
法院接納詹尼斯的論述，指「強制個人支持他們反感的觀點，違反基本憲法命令，在大多數情況下，這種事情都會受到譴責」，又指「許多私人組織發聲，要求政府行動，結果亦惠及非工會員工，那麼是否所有「受惠人士」，都必須強制資助這些組織？」
工會和勞工權益人士，一致譴責法庭裁決。曾代表工會和僱主的律師諾華克（Laruen Novak）認為，這項裁決對政府僱員工會未來的存亡，無疑有深遠影響，許多工會或許會因無法收取公平份額費用而關閉。（北美中心／綜合外電報導）
一指在APP內訂閱《蘋果新聞網》按此了解更多
最熱獨家、最強內幕、最爆八卦
訂閱《蘋果》4大新聞信 完全免費
訂閱《蘋果》4大新聞信 完全免費
