本內容由民報提供
(全文請連結民報)
3月22日，歐洲比利時發生伊斯蘭國（IS）主導的恐攻事件，造成35人死亡（至本文截稿為止），超過200人受傷；6天後，3月28日，台北內湖發生一名4歲女童「小燈泡」被人割喉斷頸的慘案。這兩地相隔上萬公里，兩案也看起來風馬牛不相及，卻因為一個重要議題，而產生微妙的辯證關係。這個議題就是死刑。
在台灣，女童慘死案再度掀起「廢死」與「反廢死」的激烈爭辯；但是在歐洲，無論是今年3月恐攻導致35人死亡的比利時，或是去年11月恐攻導致130人死亡的法國，都是廢除死刑的國家。兩國分別於1996年、1981年廢死，兩國更在本世紀初將廢死入憲。換句話說，即使恐攻案的凶手被繩之以法，都不會被判死刑，那怕他們殺害數十條甚至上百條人命。
這是法、比兩國的廢死情形，所面臨前所未有的嚴峻考驗。這兩國的廢死歷程，基本上是從本國的經驗、內政的角度來思考（即使把廢死提升到高度的哲學層次），而且在推動廢死過程中，沒有發生如此殘暴的單一犯罪事件。然而，這兩起恐攻案，卻是由境外策動（都是IS），而且凶手主要是外國人。這些凶手沒有精神異常，沒有被冤枉的可能，應該也不打算接受教化。他們的動機很單純，就是要報復、要作亂，以及要殺人。
這就對法、比兩國產生矛盾衝擊。若執行死刑，則必然違法違憲。但若不執行死刑，相信很難平息民怨。目前兩國的恐攻案都還在偵辦階段，即使較早發生的法國，也尚未進入審判程序。但法國在恐攻案發生後，支持恢復死刑的呼聲高漲。事實上，即使在廢死入憲後，法國廢死與反廢死的支持率都維持很有限的差距。不執行死刑的結果，就是像挪威2011年「烏托亞島大屠殺」事件那樣，殺害77條人命的凶手布雷維克，只需在獄中服刑。布雷維克雖然被判21年，但根據挪威法律，他服刑14年後即可假釋......(全文請連結民報)
