這則廣告聲勢浩大，但奇怪的是，因為碳稅……等主張與論著，去年底得到諾貝爾經濟學獎的耶魯大學環境經濟學教授諾德豪斯（W. Nordhaus）不在簽名者之列。大前年聯合國第22屆氣候大會時，接受邀請而主持研究，並已在兩年前與英國倫敦政經學院斯特恩教授男爵（N. Stern）等人聯合完成《碳價報告》書、也是諾貝爾獎得主的哥倫比亞大學教授史迪格里茲（J. Stiglitz）也沒有連署。
為什麼？諾德豪斯主張「氣候俱樂部」戰略，也就是先由足夠的國家課徵碳稅，然後對外推廣與施壓，具體方法是對沒有課徵碳稅或其額度不合理的國家之產品，徵收均一的額外關稅。這位新科「狀元」是為此而沒有簽名嗎？不得而知。史迪格里茲未曾首肯的原因，比較清楚。3000多位學者的聲明有個傾向，似乎認定有了足額的碳稅之後，其他減碳的手段，可以免除。史氏則在下個月正式發表的論文，標題就說，必須雙管齊下，以價格與非價格手段，更能有效舒緩暖化之害。
史迪格里茲強調「深層偏好」（人們真正在乎的是什麼）對人們的行為所起的決定性作用。對於深層偏好，價格或政府規範更有影響，研究不多，但若僅對環境使用權設定價格，可能造成更多的碳排放，因付費即可；反之，強勢設定限制，是可能創造保護環境的倫理與行為準繩，長遠影響人的行事舉止。人的整體心態若要變化，要從石化燃料的經濟，轉至綠能經濟，必須要有法規啟動。緩慢而點滴的價格調整，很難達成目標。法規強制公司增加汽車能源效率，強制使用綠能燈泡，會比價格誘因更有效。
由於同時強調非價格機制，史迪格里茲更早之前，就已經為文支持民主黨人提出的「綠色新政」。如同1930年代的經濟大恐慌，美國政府通過新政，走出了蕭條而否極泰來，他也強力高呼，「氣候危機是我們必須面對的第三次世界大戰。回應不勇邁，無從脫險。有人批評新政太貴，我們付不起。但真正的問題是，我們禁不起不付，不付，就是整個人類文明的危害。」
對於危機，哈佛大學環境經濟學教授魏茲曼（M. Weitzman）的感受可能更深。他雖簽署聲明，但對發生機會也許很小的極端與毀滅狀態非常敏感，無論他是為此，或╱以及因去年的諾貝爾獎由諾德豪斯取得而不是肯定他的成就，遂日轉抑鬱而在8月底自殺，總是讓人感傷也扼腕失去一位大家。
魏茲曼有很多創新的想法，其中之一是很少人申論且外界物議以為大謬不然的「地理工程學」手段。魏氏自然深知這個作法爭論太大，但1991年菲律賓火山爆發讓全球平均溫度下降約0.5℃，臭氧層損耗亦短暫大幅增加。那麼，一年僅需10至100億美元，任何國家（他其實應該是指美國？）若願意，就能自行以現代技術手段為之，繞過困難的國際公約，等於是免費為全球開車、服務世界。每年若來一次，不就是成本最低的減碳降溫作法嗎？魏茲曼還特別為此撰文，詳細討論是否可能通過民主手段，以超多數決，作為執行地理工程減溫的依據。
這個大舉破壞地球環境在先，減溫在後的作法，除了有太多不可知的後果，也沒能減少海洋的酸化及其危害。這可能是慌不擇路、飢不擇食的後果，或者，這也可能是犧牲小我的環境，拯救大地球的想法與作法。無論是哪一種，無論是否可取與當取，地理工程學作為降溫的途徑，聽起來好像是挺怪異或甚至荒誕的建議。
政治大學新聞系教授
