換句話說，美國選民的投票行為本質上反映的是納稅人的權利及權力；選民知道自己要什麼，鎮民知道自己對鎮長的要求，州民知道自己對州長的要求，我納了稅，被我選出來的你就應該對我負責，而不是對你的上級或政黨負責。相對之下，台灣呢？
另一方面，台灣不是美國好不好？美國的國力經得起折騰，台灣的國力經不起折騰。美國是聯邦制度，州長不必事事聽總統的，市長不必事事聽州長的，這種分權體系，在這次的美國疫情中表露無遺。
台灣的體制則是當年國民政府從中國帶來的「中央╱地方大一統體制」，表面上美其名有「地方自治」，事實上是「財權歸中央、責任歸地方」的權責錯位體制。把這樣一套國民政府當年用來管制1000萬平方公里、5億人口的帶有皇朝尾巴的大衣，穿在小小3.6萬平方公里、2350萬人口的台灣身上，帶來極大的內耗、時時原地打轉。想想看，如果把一件身材是你300倍的人的大衣，套到你的身上，你的下場會如何？
台灣的「中央╱地方」體制，若再不現代化，台灣就只能像過去一樣，被動的接受世界政治經濟大局的擺弄，運氣好時就沾點邊，運氣差時就只能隨波逐流。
「中央╱地方」體制的現代化，第一步就是讓城市真正的自治起來，使選民知道自己要什麼，市民選出的市長對市民負責，而不是對「中央上級」負責。這一切的體現，就落在「政策」上。
上述那件「老大衣」的本質之一就是所謂的「財政劃撥制度」——多數的錢歸中央，再由中央「統籌分配」。或許有些讀者還不知道，這一套制度和中國是一模一樣的，當然這也難怪，「老大衣」本來就是與共產黨同源的老國民黨帶到台灣的，只是許多台灣人還未察覺罷了。
台灣選市長已經1人1票，但是1人1票之後，市長依然無法執行市民的意志，本市政策和財政，依然得看著「中央」的臉色辦事，中央權大責輕，城市責大權輕。奇怪的是，幾十年了，政黨輪替也好幾次了，選民們在這關鍵點上竟然還懵懂不清，這只能嘆台灣社會心態還沒從「順民」成長為「公民」，甚至連「納稅人」的權利意識都還達不到。
因此得問，高雄人究竟是不是「高雄」人？高雄這個城市的資源條件，台灣第一，比台北好多了，有農業、有漁業、有工業、有電廠、有國際港口和機場，氣候溫和有海洋休閒地，最重要的，有腹地。
高雄人的人均收入，若達不到台灣城市第一，只能歸咎於政策不對、被「中央財政劃撥」底下的分稅制度拖累。高雄面積是新加坡的4倍，早在2014年我就寫了評論，文中感嘆「當個獨立小國，高雄條件比新加坡好，只缺一個『高雄李光耀』」。
當下，高雄市長補選的候選人有3位，其中，誰能抓到本文上述的思路和精神呢？誰能把高雄人的需求和意志轉化?政策呢？話說到底，誰能把高雄人變成符合高雄資源優勢的「高雄」人呢？
戰略作家
