問題的關鍵在於：英美法系的「陪審制」，是否選擇人民陪審乃是被告的「權利」（right）！既然是「權利」，所以被告可以「放棄（waive）」陪審，選擇由職業法官審判。美國司法實務的陪審比例僅有6%，就是被告考慮「律師費用高昂」和「陪審風險難料」等因素而放棄陪審，選擇認罪協商或由法官審理。因為是被告的「權利」，只要選擇出於自由意志，就能符合「正當法律程序」的要求。這是陪審制度的ABC，倡議的司改團體該不會連這個都不知道吧？
而司法院推動的國民法官乃是肇因於司法公信低迷，為增加司法透明度和落實國民主權，所以由民眾和法官共同組成合議庭，透過公民參與司法程序而落實法治價值。國民法官乃是「強制性」的訴訟程序，被告並沒有選擇的「權利」！按照司法院的草案，適用國民法官的案件類型有二：一是最輕本刑為10年以上有期徒刑之罪，二是故意犯罪因而致人於死者。凡屬於上述兩種案件類型者，「一律」適用國民法官參與審判，被告不得拒絕。這是「參審制」和「陪審制」在立法政策上存在的本質差異，不可不辨。
司改團體主張一併試行，其中「參審制」部分，除了只把官方的「10年」門檻改為「7年」，其他條文全盤照抄，內容完全相同。至於「陪審制」的適用範圍則是按照「罪名」認定。如果起訴罪名屬於：「一、《刑法》第271條第1項及《刑法》第272條第1項、二、《貪污治罪條例》、三、《刑法》第135條妨害公務罪、四、《集會遊行法》第29條至第31條、五、《公職人員選舉罷免法》妨害選舉罷免罪章、六、《刑法》內亂及外患罪章與反滲透法之罪」等6項罪名者，則適用「陪審制」。
按照司改團體的草案，「參審制」是依據刑度作為標準，「陪審制」是以罪名作為標準，但是如果某項罪名，既符合「參審制」的刑度，又符合「陪審制」的罪名（例如殺人、貪污、內亂外患等），到底應該適用「參審制」或「陪審制」？對此，司改團體的草案乾脆規定：「前項之適用如與參審制適用範圍重疊者，適用陪審制。」令人不解的是：一方面宣稱對訴訟制度並無特定偏好，但是卻又白紙黑字規定兩者重疊時，一律排除「參審制」，直接適用「陪審制」。請問，憑的是什麼法理？其結果不就等於完全掏空「參審制」的管轄範圍嗎？哪來的兩制一併試行？敢問司改團體諸公，賦予「陪審優先」的法理基礎何在？
更離譜的是，按照司改團體的草案，只要起訴罪名屬於「陪審制」的範圍，被告就必須「強制陪審」！不但不能選擇法官審判，也不能選擇「參審制」。哇靠！這種立法體例，超英趕美，舉世唯一。司改團體把英美法系被告的陪審「權利」，偷龍轉鳳地變成被告不得拒絕的陪審「義務」。哪個陪審制國家敢這樣搞？哪個英美法國家敢這樣搞？哪個法治國家敢這樣搞？
尤其是《憲法》明文規定「法官」審判的憲法義務，「參審制」的國民法官，至少形式上的官民協同組合，還有合憲解釋的空間。否則，按照司改團體的主張，只要被訴特定罪名，被告就「必須接受」人民陪審的「義務」，不能請求法官進行審判，我倒想看看它如何通過合憲審查？
聽說司改團體正在靜坐施壓，如果可以的話，利用靜坐的時候讀幾本陪審團的教科書，應該會有所幫助。
台中地方法院法官
