會選擇黃健庭，有其可見理由：他不是一位黨同伐異的政治人物，任內擁有極高民意支持度，郭台銘去年角逐總統之路時，還選擇他作為副總統搭檔；而自韓國瑜混沌台灣政壇2年後，來自後山的黃健庭，此時此刻突然具備一種清新感。
但提名會遭遇反彈，也是可以想見，特別是他當年反對同婚以及任內核准美麗灣濱海旅館開發案，遭到看重生命政治的青年選民激烈反對。某種程度而言，這是一樁看似合理，但並不真心想實現的提名，所以很多政治觀察者分析，總統府此一舉措充滿政治用意，別有想像。
但不管是哪一種，我們都期望導向「廢除監察院」這一種。
有識者都明白，憲法中規劃的五權分立，在現實的社會生活中，考試與監察是多餘的枝葉，硬要從三權分立的架構中，分派一些任務給它們，毫不合理，也愈來愈沒有必要。
長久以來，監察委員的任免，彷彿成為執政黨友好之士的退輔會，他們過往或有聲望，但已確定沒有更高的影響力，因而在政治生命的晚途，獲得一清譽職的位置，但交換的，是不再興風作浪的默認與首肯，或再加上他們昔日名號所給予執政黨的某種稀微合法性，之所以說是稀微，那是社會上絕大多數人已完全不曉得監察院存在的意義。
監察、考試兩院之所以存在那裡，純粹就只因是當年《憲法》法統性的必要，國民黨執政之時，要改革這哼哈二將的阻力必然之大可以想見，因此，民進黨與之抗衡之際，「廢除監察與考試兩院」一直是隨時可用來提款的政治訴求，但2016年民進黨執政，國會佔有多數優勢，且小英總統得票幾乎囊括所有年輕選民，照理講應該快速啟動修憲，讓政府體制輕薄短小、精速實簡才是，但為何兩屆任期，都不見任何動作？
顯而易見的原因，在於修憲的難度非常、非常之高。
根據2005年第7次修憲會議通過的增修條例，要進行領土變更、修憲程序，必須：「經全體立法委員四分之一之提議，全體立法委員四分之三之出席，及出席委員四分之三之決議，……公告半年後，經中華民國自由地區選舉人投票複決，有效同意票過選舉人總額之半數……」通過之。
在這個過程中，有兩大關卡，其一是立法院內執政黨光有過半優勢還不夠，必須號召反對黨也支持，才能成案；其二，即便成案，也必須配合一次全國性大選，而且得在此次選舉中拿到近千萬選民投票的支持，才能通過。
確實，以當今的政治現實看，要完成此一任務幾近mission impossible；事實上，當年為弭平多次修憲動盪而制定的新條文，如預期地達到了維穩的效果（不會任意改國號，宣布獨立等），但也讓《憲法》內不合時宜的舊架構，自此進入了永凍冰原保護期，從2005年後，便不再有任何一次修憲委員會成功召開過。
民進黨執政，自然而然就拿出這個理由，來讓監察院繼續發揮它的「傳統機能」，一般人總認為監察委員有御史大夫的稱號，清高而正義，但是你一走進位於台北中山南路、忠孝東路口這棟史蹟建築內，哪能感受到歷史書上那種調查與回復正義的效率，只有沉積的老氣揮之不去，它在車水馬龍的城市喧囂中，每年用掉中央政府總預算的0.1%，費力地保存著各種文史資料，繼續和時代格格不入。
作為一個政治人物，贏得一場大選當然是人生最戮力以赴的終極目標，但作為一個理念之人，應該懷想更高遠的應許之地才是，當然，台灣還從沒出現過這樣的政治人物。這次監察院之亂後，那幾個修憲數目字開始別具意義，它就像是一個試煉，能過了那個關卡的人，必定也引領了新政治和新台灣的出現。
作家
