那時候在台灣，大家將「publish or perish」視為「美國文化」的一部分，正因為和台灣很不一樣而讓人留下印象。在台灣，大學教授的工作，主要仍然是教書，做研究不只是其次，甚至是可有可無的。所以當時大學裡有不少抱著一份舊講義就能夠一直混下去，都不需要繼續讀書求知的教授，深受詬病。
幾十年下來，發生了逆轉變化，現在要在台灣當教授，不管是哪個科系、專精哪種科目，一概都必須要有博士學位，還一概一定要寫論文，寫論文不只牽涉到升等，還牽涉到評鑑，而且不只是個人的評鑑，更重要是系上和學校的評鑑，寫論文早就超越了教書，成了教授的優先工作，要在大學裡待得下去，必須先確認寫了夠多論文、發表了夠多論文、替自己和單位換得了足夠評鑑點數，行有餘力才管得到教學。
美國的「publish or perish」主要管年輕教授，如果拿到終身俸、升到了正教授就不受此限了。而且累積足夠年資和教學經驗，也就能夠教「大課」或寫「大書」了。所謂的「大」，都是指影響力大，那是很多學生來聽的大班課，那是離開學院出版，面向社會讀者的普及知識書籍。
然而今天在台灣，被評鑑制度僵化量化規定綁住了，資深的教授一樣要寫論文，也就一樣不重視教學。慢慢就形成了扭曲的情況，正職教授都將時間精力花在生產論文上，就把教學工作丟給兼任老師來擔當。為什麼可以這樣？因為兼任老師便宜啊，拿便宜到不可思議的鐘點費，上一堂課學校只需要給7、800元，這裡面包括了交通費，包括了備課所需的時間、課後和學生互動的時間、出考題的時間、改考卷看報告的時間、依照系裡要求格式整理成績記錄的時間。
這麼便宜不用白不用，不是嗎？但用了之後呢？先不要講廉價知識勞力的品質問題，最根本的矛盾是：大學裡做研究寫論文的，和面對學生教學的，變成了兩群不同的人。做了研究累積了知識的，專門寫只有極少數同行同事才會看才看得懂，連學生都看不懂的論文，卻不需要將知識學問傳達給學生。而真正在教學生的兼課老師又回到原來的那種情況了，沒有人在意他們有沒有在讀書做研究，他們大概也沒有時間沒有本錢讀書做研究吧！
明明學生人數持續減少，愈來愈多系所招不到學生，我們的大學卻還是以這種雙重分工結構在浪費資源。龐大的薪水付給專任老師去寫論文，再用完全不對等的酬勞壓榨消耗兼任老師的人力。很簡單的合理調整，不就是應該實際、認真檢討，去除掉那些荒唐的論文規定，省下專任老師的人力去好好整合研究和教書？
簡單、合理，但在台灣的教育體制裡就是做不到。可以麻煩新任的教育部長花點心思在這項早就該做的改革嗎？喔，我們好像並沒有新任的教育部長，而且好像自從台大校長風波之後，就再也沒人關心教育部和教育部長了。好吧，那我們也就更知道為什麼簡單、合理的改革無法在台灣教育上實現了。
作家
訂閱《蘋果》4大新聞信 完全免費
