對這「百衲」《憲法》與憲政體制，大家都不滿意。各種修憲的、制憲的聲音，此落彼起，不絕於耳。然而，可能由於門檻很高，要立法院雙四分之三通過提案，再經公民投票過半通過，所以，儘管「憲改」的呼聲不斷，但都沒能提到檯面上認真討論。
正因現實的難度不低，有些熱衷修憲甚或制憲者，會把矛頭指向執政者，怪執政者不推動。老實說，這不見得公平。沒錯，即使是修憲，沒有政黨的支持，幾乎是不可能的任務，遑論制憲。但就算有政黨的支持，也未必能成事。回顧此前7次修憲，實質是要拆解動員戡亂體制，重構符合現實運作的憲政體制，但不管是什麼原因，結果就是現在這樣大家都不滿意的樣子。必須記住，主導6次修憲的李登輝前總統是還深具威權殘遺、能主導全局的國民黨主席，最具政治能量；這樣尚且不能一個人說了算，以後社會意見多元分化以後，就更不用說了。
所以，真正的癥結是我們的公民社會有沒有根本性政治變革的共識。公民社會不是這個公民團體那個公民團體加總就叫公民社會，甚或自以為自己就是公民社會；公民社會是一個複合的概念，在其中，自主而有共同公共關懷的公民團體間，通過論述、對話、協商、妥協等政治過程，達成對公共議題或政治議題變革的「共識」。
這個「共識」不是先驗地存在那裏，這個共識是通過上述政治過程而得到的。在更重大的議題上，甚至經過經年累月的群眾動員才形成的。所以Bruce Ackerman（阿克曼）強調「憲政時刻」始於政治改革者掌握了權力要津，而跟改革的反對者展開激烈的政治對話。
觀察民主化以來，諸多憲改主張，「信念主張」多，論述、對話少，協商、妥協的政治過程更少。Habermas（哈伯瑪斯）所強調的「論述共和國」在我們這裡空間很小。我以為，冀望一個比較完善的憲改，這才是關鍵。一個具多樣性的多元社會怎樣通過政治過程形成有活力的自由秩序，是我們公民社會要進一步成熟必須努力的。
這樣，公民社會文化氛圍不夠深厚，再加上形而下的制度問題，我們的憲改會很艱辛。就以最簡單的程序來說，按現行規程，修憲委員會會有39位成員，5位召集委員。以當前立法院的運作現狀，我們其實已經可以想像諸多修憲案怎麼送出修憲委員會，然後再怎麼「朝野協商」。
但是，不管怎麼樣，憲改議題再次被提到國家議程上，號召著這個已經初步成長的公民社會更豐富的多樣「社會想像」，正說明著台灣社會的活力。
政論家、國安會前副祕書長
訂閱《蘋果》4大新聞信 完全免費
