然而，現行法果真沒有預先考慮到精神病犯無罪且須具保的情形？如果應該修法，又應該從哪裡下手，才能真正有效解決問題？在此願以個人過往的審判經驗分享，並以相關法律規定就教各方。
首先是具保問題。具保是替代羈押的常用手段，而羈押則是保全自由刑執行及防止湮滅證據或串證的手段，本來就不是用來解決精神病犯的監護處分保全問題。因此，有些犯罪（如破壞狂毀損他人之物）在有具保停押聲請時，依法根本不得駁回（《刑事訴訟法》第114條參照），更不用說被告已經獲判無罪，理論上已經沒有自由刑需要保全，也不應該存在有滅證問題。所以《刑事訴訟法》第316條明文規定，羈押之被告經諭知無罪，視為撤銷羈押，但可另命具保。那麼監護處分要如何保全呢？
根據《保安處分執行法》第4條第2項規定，監護處分其實不採取保全的觀念，而是在有緊急必要時，先以裁定宣告保安處分。也就是必要時採取先行裁定執行的思維。也因此同條第5項還規定先行裁定宣告保安處分，即使抗告也不停止執行。個人在過往的審判經驗中，就曾經2度適用上述規定，在判決前即將患有精神疾病的被告在緊急必要的情況下，裁定先行監護，以利之後的審理進行。
其次是在先行裁定宣告保安處分之前，要如何知道被告是罹患精神疾病且應付監護處分之人？這樣的問題也發生在案發後第一時間逮捕現行犯，明明覺得被告可能患有精神疾病，卻依法必須具保的情形（《刑事訴訟法》第101條之2規定）。此時可以運用的是鑑定留置制度，也就是為鑑定被告心神之必要，預定7日以下期間，將被告送入醫院或其他適當處所。必要時，還可以將鑑定留置期間延長至2個月（《刑事訴訟法》第203條之1至之3）。一旦鑑定確認被告是應付監護處分之人，檢察官於偵查中即可依《保安處分執行法》第4條第3項聲請法院裁定先付保安處分。
再來是監護處分執行期滿的問題。依照《刑法》第87條第3項規定，監護處分的執行期間為5年以下。各界均感此5年期限可能不夠用，如果5年期滿，精神病犯還沒痊癒，難道就一定要讓他重返社會不可？其實保安處分本來就是以社會防衛為出發點，其執行原具有期間彈性。如果執行結果良好，執行中已無繼續執行必要，法院依法得免其繼續執行（《刑法》第87條第3項）；相反地，執行期滿但未痊癒，而認有延長之必要時，也可以報請指揮執行法院之檢察官聲請延長其處分之執行（《保安處分執行法》第28條第1項），應該不用擔心沒有延長執行監護的依據。
最後是已判決監護但並未先裁定宣告監護的「空窗期」問題。之所以有認為此為空窗期，應該是因為《保安處分執行法》第4條第2項規定要於「判決前」，才可以先以裁定宣告保安處分。但為什麼法律要限制於判決前呢？其實這並不是限制，而是判決後不待確定就可以直接執行，而無再行裁定必要。因為保安處分並不採取確定才能執行的概念，前面已經說明「先行裁定宣告保安處分，即使抗告也不停止執行」就是明顯的例證。
除此之外，同條第1項規定：執行保安處分，應依裁判行之（而不是依確定裁判行之）；《刑事訴訟法》第456條第1項前段規定：裁判「除關於保安處分者」外，於確定後執行之。在在都顯示：保安處分基於社會防衛的必要，一旦裁判就可以執行，而不待其確定。因此，已經判決的監護，於判決後就可以即時執行，應該沒有空窗期的問題。
綜上所述，對於可疑為精神病犯的被告，從案發遭逮捕，應該可以一路無縫接軌到監護執行，都處於與社會隔離的狀態，直至監護判決確定，並執行至痊癒適於重返社會為止。法務部如認有修法必要，可以盤點檢視以上法律規定有無疏漏之處，再加以亡羊補牢。
台灣士林地方法院庭長
訂閱《蘋果》4大新聞信 完全免費
