曾有一個案件，被告辯稱不知道拍攝的對象是未滿18歲的少年，所以整個調查的重點，就變成「被害人到底有沒有穿制服」、「被害人看起來是否稚氣未脫」，而性剝削的影像，也就這樣被反覆播放。連拍攝者都時常有這樣的抗辯，更遑論散播者，因此，也導致散播兒少性剝削畫面的案件不易定罪。
如果無法證明拍攝者知道被拍攝的對象未滿18歲，就只能用《刑法》的妨害秘密罪或是散布猥褻物品罪處罰。如果拍攝時沒有得到被拍攝者的同意而偷拍，並散布出去，就成立妨害秘密罪（5年以下有期徒刑），若有得到被拍攝者的同意而拍攝，但未經同意散布出去，則只構成公然猥褻罪（2年以下有期徒刑），雖然近來也有用違反《個人資料保護法》判決的案例，但刑度也只有5年以下有期徒刑。相較於拍攝兒少性愛影像（1年以上7年以下有期徒刑，若為強制拍攝為7年以上有期徒刑），刑度差異相當大，且如果被告是初犯，通常能夠獲得易科罰金的機會，也使得分手後散布前任男女朋友性愛影像作為報復的「復仇式色情」有恃無恐。
未經同意散布他人性愛或隱私部位影像的行為，侵害的不只是一個人的隱私或社會風俗，而是每個人對自己身體不受窺視的自主權，本質上跟性自主權很類似，這種行為對被害人的傷害，甚至可能大於單一的猥褻行為，單純以散布猥褻物品罪或妨害秘密罪來處罰，已經不足以充分評價這種行為的惡性，而且可能會給人一種「社會風俗比被害人的自主還重要」的感受，有關機關或許應考慮將其列為一種妨害性自主的態樣獨立處罰。
或許有人會說「既然同意拍攝，就要有被流出去的心理準備」，甚至不乏有人說「區區個資為何讓人願意自拍性愛畫面，說不定是自願的」，這樣的抗辯在司法實務上也時有所聞。但無論是拍攝或是公開，都應該是（性）自主的一環，不應因為同意拍攝，就推定同意公開，正如同同意去你家，不等於同意跟你睡在一起，同意跟你睡一起，不等於同意跟你做愛。
最後，由於舉證的困難，要根絕N號房事件，刑罰與重刑化絕非萬靈丹，唯有停止譴責被害人、提升全民性平意識，才能夠避免悲劇在台灣上演。
台灣橋頭地方檢察署檢察官
訂閱《蘋果》4大新聞信 完全免費
