東華大學一年級學生陳旻傑（19歲）去年就讀花蓮高中三年級時，因3次未參加升旗，學校以重大集會未到為由記3次警告。陳旻傑向學校申訴遭駁回，教育部認為這不是行政處分而不願受理，他只好到法院提起行政訴訟。
法官認為，過去司法實務及學理上曾認為學生與學校間屬於「特殊權力」關係，學生對於學校處分不服，僅能循內部程序申訴救濟，不得提行政爭訟。但司法院大法官去年10月25日作出第784號解釋，放寬學生行政訴訟條件。
法官指出，對於中學生所為之記警告、小過、大過等懲處，縱未改變學生身分或損害其受教育權，亦可能侵害原告之名譽權、人格權，且更進一步認定懲處屬於行政法上之行政處分。因此，教育部以非行政處分為由，不受理陳同學的訴願違法，並撤銷教育部所做之訴願決定。
陳旻傑告訴《蘋果》，升旗是威權時代象徵，國內已有多所學校取消，被記警告導致他無法轉學、無法申請獎學金，甚至影響繁星升學機會。再者，依據「教育部主管高級中等學校學生在校作息時間規劃注意事項」第7點，就全校集合活動應由學生自主規劃運用，並決定是否參加，認為「記警告本身就有法律疑慮」，就算他高中已畢業，仍要爭取權益。
陳旻傑說，這起訴訟耗時近1年，法院僅撤銷教育部訴願，未撤銷警告處分，也未作兩造雙方實體事實上之審查，稍嫌美中不足，但至少給他機會向教育部訴願，未來收到類似處分的學生，不須再走冤枉路，可直接向教育部提起訴願，這次判決結果已是司法上的突破。
針對這起判決，花蓮高中校長詹滿福說，花蓮地院沒有判決花蓮高中敗訴，僅駁回教育部訴願決定，是希望教育部給學生訴願機會，校方收到公文後會給學生訴願機會。詹滿福說，學生被記警告，僅是校內紀錄，不會跟著學生一輩子，既然學生已畢業，就不存在是否銷過的問題。對於這次判決，他認為學生、家長權利抬頭，若對學校管教權不斷進行抗議、施壓等，會對教師的教育熱忱造成極大影響。
花蓮縣教育處長李育仁表示，不參加升旗典禮是否就要被記過或警告，各校規有不同規定，目前花蓮縣各級學校都有升旗典禮，既然法官認為這是行政處分，待教育部做出訴願決定後，再決定未來是否要取消朝會或升旗典禮。
大法官釋字第382號解釋，認定「足以改變其學生身分並損及受教育機會」，受處分學生可依法提訴願及行政訴訟，但後續有多起學生提行政訴訟時，法官卻援用382號駁回的爭議，去年10月25日大法官做出釋字第784號解釋，認定學生權利因學校教育或管理受侵害時可提行政訴訟，而無特別限制的必要。
