那如果因為特殊情形，例如疫情，而需要對出國加以限制，可不可以呢？依照前述大法官解釋，是可以的，但須「符合《憲法》第23條之比例原則，並以法律定之。」因此在法律上就須檢查符不符合「比例原則」與「有無法律明文規定」這2個要件。
關於是否符合比例原則，簡單來說，由於新冠肺炎對社會經濟影響甚大，加上目前新增病例幾乎都是境外移入，若採原則禁止例外許可，並搭配入境隔離的配套措施，應該能通過比例原則的檢驗。但是有無法律明文規定這部分，雖然行政院與法務部都表示法源依據是《新冠條例》第7條規定，但該條文只有簡單的寫「得實施必要之應變處置或措施」，那是不是代表指揮官認為有必要的時候，什麼事情都可以做，包括禁止人民出國了呢？
這種概括授權立法方式是類似我國「委任立法」或「空白授權法律」的方式，也就是立法機關授權行政機關（指揮官）發布命令（在《新冠條例》是「必要的應變處置或措施」），作為法律之補充，具有可以彈性處理、爭取時效，快速做出應對，免去修法需要由立法院經過法定程序所需耗費的時間成本的優點。但是大法官也認為，委任立法雖為《憲法》所容許，但其授權之目的、內容及範圍應具體明確；而且授權條款之明確程度也應該要與對人民權利之影響相稱（釋字第680號解釋）。
遷徒自由既然是人民的基本權利，則如果要加以限制，只用現行《新冠條例》第7條這種概括授權方式的規定是不足夠的。參考去年修正的《刑事訴訟法》限制出境出海新制，修正理由提到是要「符合法律保留原則與法律明確性原則」，並就限制出境、出海的要件、通知及救濟等事項都寫進法律裡面。如果為了防止犯罪嫌疑人脫逃而限制他們出境，也必須要以法律明文規範的話，今天為了防疫而要限制學校師生出境，難道就不用採取相同標準，把相關事項明文規定出來，好讓師生和家長有所預見？
所以，行政院應盡速請立法院修正《新冠條例》，至少要在第7條底下明文增加得限制一定時間出境出海或類似的文字，以杜爭議。或許很多人會認為這只是文字遊戲，沒有實際意義；但台灣是法治國家，無論國家遭逢什麼突發事變，或者應該說正是因為遭逢突發事變，才更要堅持法律制度與人權保障，這樣才能在經過這次及未來無數次的事件洗禮後，成為一個長治久安的民主國家。
律師
